Michal Marek Hi ha diners realment enormes a Silicon Valley, i una gran part es destina a la ciència i la investigació. L'empresa matriu de Google, Alphabet, està invertint en el desenvolupament de vehicles autònoms, píndoles que prolonguen la vida i robots amb cares d'animals, Facebook està fent grans avenços en el camp de la realitat virtual i la intel·ligència artificial, desenvolupant drons amb la capacitat d'expandir Internet als països en desenvolupament. , i Microsoft ha invertit molt en ulleres hologràfiques i programari de traducció avançat. Tampoc es pot passar per alt la inversió d'IBM en el desenvolupament de la intel·ligència artificial Watson.
Apple, en canvi, té molta cura amb els seus recursos i la seva despesa en ciència i recerca és gairebé insignificant en comparació amb els seus ingressos. L'empresa de Tim Cook va invertir només el 2015% (3,5 milions de dòlars) dels seus 8,1 milions de dòlars en ingressos en desenvolupament l'any fiscal 233. Això fa d'Apple l'empresa que, en termes relatius, menys inverteix en desenvolupament de totes les grans empreses nord-americanes. Per comparar, és bo tenir en compte que Facebook va invertir el 21% de la facturació (2,6 milions de dòlars), el fabricant de xips Qualcomm un punt percentual més (5,6 milions de dòlars) i Alphabet Holding el 15% (9,2 milions de dòlars) en investigació.
A l'àrea on opera Apple, la majoria de les empreses creuen que si no inverteixen una part important dels seus ingressos en un desenvolupament posterior, la competència les superarà naturalment. Però a Cupertino mai van mantenir aquesta filosofia, i ja l'any 1998 Steve Jobs deia que "la innovació no té res a veure amb quants dòlars tens per a la ciència i la recerca". En una nota relacionada, al cofundador d'Apple li agradava assenyalar que quan es va presentar el Mac, IBM gastava centenars de vegades més en investigació que Apple.
Amb Tim Cook, Apple depèn molt dels seus proveïdors, que competeixen per oferir l'empresa de Cook com a part de la batalla per les comandes gegants per a Apple. Equipar el futur iPhone amb el seu propi xip, pantalla o flaix de càmera és una visió molt motivadora. L'any passat, Apple va vendre 230 milions d'iPhone i es va comprometre a gastar la friolera de 29,5 milions de dòlars en components com xips, pantalles i lents de càmera durant els propers dotze mesos, 5 milions de dòlars més que l'any passat.
"Els venedors es barallen entre ells per guanyar un contracte d'Apple, i part d'aquesta lluita és gastar més en ciència i investigació", diu Ram Mudambi, de la Universitat de Temple de Filadèlfia, que estudia l'èxit de les empreses amb una despesa baixa en R+D.
No obstant això, Apple és conscient que no és possible confiar només en proveïdors, i durant els darrers tres anys ha augmentat notablement les seves despeses de desenvolupament. El 2015, aquestes despeses van ascendir als ja esmentats 8,1 milions de dòlars. L'any anterior, només eren 6 milions de dòlars, i el 2013 fins i tot només 4,5 milions de dòlars. Una de les majors investigacions s'ha dedicat al desenvolupament de semiconductors, que es reflecteix en el xip A9/A9X integrat a l'iPhone 6s i l'iPad Pro. Aquest xip és el més ràpid que ofereix el mercat actual.
La relativa moderació d'Apple en l'àmbit de les inversions més grans també s'evidencia amb les despeses publicitàries. Fins i tot en aquesta àrea, Apple és notablement frugal. Durant els últims quatre trimestres, Apple va gastar 3,5 milions de dòlars en màrqueting, mentre que Google va gastar 8,8 milions de dòlars en un trimestre menys.
Tim Swift, professor de l'altra Universitat de St. Joseph's, assenyala que els diners invertits en investigació es malgasten si el producte no surt mai del laboratori. "Els productes d'Apple van acompanyats d'alguns dels màrquetings més efectius i sofisticats que hem vist mai. Aquesta és la segona raó per la qual Apple és l'empresa més productiva pel que fa a la despesa en recerca".
Bé, no ho sé, l'article, inclòs el títol, sona una mica pessimista (pel que fa a la inversió en recerca), però em sembla que Apple està en segon lloc... això no és tan dolent. Crec que els nombres absoluts són molt més significatius que els nombres relatius. En cas contrari, per a una millor comparació, probablement seria apropiat comparar també els valors relatius: en el cas d'Apple, es donen els percentatges de beneficis i, en els altres, percentatges de facturació. Fa reflexionar que la mateixa Apple inverteix en recerca unes 20 vegades més que tota la República Txeca (segons el pressupost del Ministeri d'Educació i Cultura).
Es donen percentatges de facturació (=ingressos) per a totes les empreses. El benefici no s'esmenta enlloc de l'article.
Ho sento, no és un benefici, sinó una recepció... Si interpreteu el gir com una recepció (que sempre es pren com una cosa dolenta, perquè hi ha un rendiment "brut"), està bé.
Us importaria esmentar també els motius d'aquest comportament en combinació amb l'optimització fiscal? Apple no paga gairebé res ni res en impostos gràcies a la seva seu a Irlanda, però al mateix temps, ningú :) així que tot el benefici queda dels beneficis. (aquest és interessant per als accionistes)
Altres empreses poden augmentar els costos per reduir la base imposable. És una oportunitat per blanquejar una mica els diners, però per descomptat poques empreses revelen les cartes sobre l'estructura de costos, i molt menys els detalls d'una àrea tan sensible com la R+D.
Jobs ho va dir exactament. Pots dedicar 10 milions a desenvolupar ximpleries inútils i no t'aconseguirà res. D'altra banda, invertiu 1 milions en una cosa significativa que augmentarà les vostres vendes i us farà una fortuna. Cotxes autònoms? Potser d'aquí a 30 anys. Realitat virtual? Disponibilitat massiva zero zero res. Ulleres hologràfiques? Una cosa per a uns quants entusiastes. Però Touch Force, per exemple, és una cosa que us farà gastar 25 corones en un telèfon mòbil nou. I investigar la força tàctil costa una fracció del que costa desenvolupar la realitat virtual. Abocar diners a la recerca de disbarats no comercialitzables no és art. Ser un visionari i entendre en què val la pena invertir és un kumšt. La pregunta és si el lideratge actual d'Apple continuarà sent prou visionari.
"Però Touch Force, per exemple, és una cosa que us farà gastar 25 corones en un telèfon mòbil nou".
El món ha canviat,... :oD
Tens raó, Touch Force és un important generador de beneficis. Però personalment veig molt més sentit al desenvolupament centrat en la realitat virtual o els cotxes autònoms. No totes les coses significatives han de ser qüestions de masses.
Acord. Touch Force no em va agradar, més aviat estic esperant innovacions tecnològiques reals. Steve s'ha anat, Apple es torna a dormir.
Es tracta només de com vols veure la cosa. Si la vols veure rosa, com ara, veu-la així. Algú més en té una visió molt més realista. Si la teoria anterior fos vàlida, aleshores tots anem sempre en un vagó tirat per cavalls i ens cridem entre dues llaunes connectades per una corda. Gràcies al desenvolupament, estem avançant. Tot és màrqueting. Si trobeu un ramat prou gran de compradors potencials, vendreu qualsevol cosa. Jobs és només un altre Horst Fuchs. Un exemple típic és el panell Retina. Alguna cosa nova? No Vunec. El panell que tenia tots els altres, i en algun moment encara millor. Per a Apple, en aquell moment només era un nom comercial sense panell. Però va aconseguir vendre-la com a característica principal del seu producte, tal com va fer Horst amb la tecnologia de la NASA. Com era Jobs? Un home de negocis geni que només va trobar clients ingenus, igual que Horst. Per què invertiria en desenvolupament de totes maneres? Seria estúpid i no ho era. Simplement no era un visionari tècnic, com s'atribueix maldestrament, sinó un negoci.