Ondrej Holzman El Tribunal d'Apel·lació no va escoltar el recurs d'Apple contra una sentència del 2013 que la va condemnar per manipular i apujar el preu dels llibres electrònics quan va entrar al mercat. L'empresa de Califòrnia ja hauria de pagar acordat 450 milions de dòlars, la major part anirà als clients.
Un tribunal d'apel·lacions de Manhattan va pronunciar aquest dimarts després de tres anys de llargues batalles legals a favor del veredicte original, a favor del Departament de Justícia dels Estats Units i de 33 estats que s'hi van unir per demandar Apple. La demanda va sorgir l'any 2012, un any més tard Apple va ser declarat culpable i després tu va escoltar el càstig.
Mentre que els editors Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster i Macmillan van decidir un acord extrajudicial amb el Departament de Justícia (pagant 164 milions de dòlars), Apple va continuar mantenint la seva innocència i va decidir portar tot el cas a judici. Per això fa un any es va oposar a la sentència desfavorable cancel · lat.
Al final, el procés d'apel·lació va durar més d'un any més. En aquell moment, Apple va afirmar que el seu únic competidor a l'hora d'entrar al mercat dels llibres electrònics era Amazon, i com que el seu preu de 9,99 dòlars per llibre electrònic estava molt per sota del nivell competitiu, Apple i els editors van haver d'aconseguir un preu que ho faria. ser prou rendible per al fabricant d'iPhone com per començar a vendre llibres electrònics.
[su_pullquote align="dreta"]Sabem que no vam fer res malament el 2010.[/su_pullquote]
Però el tribunal d'apel·lacions no va estar d'acord amb aquest argument d'Apple, tot i que al final els tres jutges van decidir contra l'empresa californiana en una proporció propera de 2:1. Apple suposadament va violar la Sherman Antitrust Act. "Concloem que el tribunal de circuit va tenir raó en afirmar que Apple va conspirar horitzontalment amb els editors per augmentar el preu dels llibres electrònics", va dir la jutge Debra Ann Livingston en el veredicte majoritari del tribunal d'apel·lacions.
Al mateix temps, l'any 2010, quan Apple va entrar al mercat amb la seva iBookstore, Amazon controlava entre el 80 i el 90 per cent del mercat, i als editors no els va agradar el seu enfocament agressiu dels preus. És per això que Apple va plantejar l'anomenat model d'agència, on ella mateixa rebia una determinada comissió per cada venda, però al mateix temps els editors podien fixar ells mateixos els preus dels llibres electrònics. Però la condició del model d'agència era que tan bon punt un altre venedor comencés a vendre llibres electrònics més barats, l'editor hauria de començar a oferir-los a la iBookstore al mateix preu.
Per tant, com a resultat, els editors ja no es podien permetre el luxe de vendre llibres a Amazon per menys de 10 dòlars, i el nivell de preus va augmentar a tot el mercat de llibres electrònics. Apple va intentar explicar que no va dirigir els editors contra els preus d'Amazon a propòsit, però un tribunal d'apel·lacions va decidir que l'empresa tecnològica era ben conscient de les conseqüències de les seves accions.
"Apple sabia que els contractes proposats eren atractius per als editors demandats només si canviaven col·lectivament a un model d'agència en la seva relació amb Amazon, cosa que Apple sabia que portaria a preus més elevats dels llibres electrònics", va afegir Livingston en una decisió conjunta amb Raymond Lohier. .
Apple ara té l'oportunitat de dirigir tot el cas al Tribunal Suprem, continua insistint en la seva innocència. "Apple no va conspirar per augmentar el preu dels llibres electrònics, i aquesta decisió no canvia les coses. Estem decebuts que el tribunal no hagi reconegut la innovació i l'elecció que l'iBookstore va aportar als clients", va dir la companyia amb seu a Califòrnia en un comunicat. “Per molt que el volem deixar enrere, aquest cas tracta de principis i valors. Sabem que no vam fer res malament el 2010 i estem considerant els propers passos".
El jutge Dennis Jacobs va fer costat a Apple a la cort d'apel·lacions. Va votar en contra de la decisió original del tribunal de circuit a partir de l'any 2013, quan, segons ell, tot el cas es va tractar de manera incorrecta. La llei antimonopoli, segons Jacobs, no pot acusar Apple de connivència entre editors de diferents nivells de la cadena empresarial.
Encara no està clar si Apple apel·larà realment al Tribunal Suprem. Si no ho fa, aviat podria començar a pagar els 450 milions que va acordar amb el Departament de Justícia per compensar els clients.
