Daniel Hruska El 2010, Steve Jobs va presentar amb orgull l'iPhone 4. A més d'un disseny completament nou, va aportar una resolució de pantalla sense precedents en un dispositiu mòbil. En una superfície amb una diagonal de 3,5″ (8,89 cm), Apple, o millor dit el seu proveïdor de pantalles, va poder encaixar una matriu de píxels amb unes dimensions de 640 × 960 i la densitat d'aquesta pantalla és de 326 PPI (píxels per polzada) . També vénen pantalles bones per a Mac?
Primer, definim el terme "pantalla retina". Molts pensen que això és només una mena d'etiqueta de màrqueting que Apple simplement va inventar. Sí i no. Les pantalles d'alta resolució eren aquí fins i tot abans de l'iPhone 4, però no s'utilitzaven en l'àmbit del consumidor. Per exemple, les pantalles utilitzades en radiologia i altres camps mèdics, on literalment cada punt i detall de la imatge importa, aconsegueixen densitats de píxels respectables en el rang. 508 a 750 PPI. Aquests valors oscil·len al límit de la visió humana en els individus "més nítids", la qual cosa permet classificar aquestes pantalles com a Classe I és a dir, pantalles de 1a classe. El preu de producció d'aquests panells és, per descomptat, molt alt, per la qual cosa definitivament no els veurem a l'electrònica de consum durant algun temps.
Tornant a l'iPhone 4, recordareu l'afirmació d'Apple: "La retina humana és incapaç de distingir píxels individuals a densitats superiors a 300 PPI". Fa només unes setmanes, es va presentar l'iPad de tercera generació amb el doble de resolució de pantalla que les generacions anteriors. L'original 768 × 1024 es va augmentar a 1536 × 2048. Si considerem la mida diagonal de 9,7 "(22,89 cm), obtenim una densitat de 264 PPI. Tanmateix, Apple també es refereix a aquesta pantalla com a Retina. Com és possible això quan fa dos anys va afirmar que calia una densitat per sobre dels 300 PPI? Simplement. Aquests 300 PPI només s'aplica als telèfons mòbils o dispositius que es mantenen a la mateixa distància de la retina que el telèfon mòbil. En general, la gent manté l'iPad una mica més lluny dels ulls que l'iPhone.
Si generalitzéssim la definició de "Retina" d'alguna manera, sonaria així:"Una pantalla retina és una pantalla on els usuaris no poden distingir píxels individuals". Com tots sabem, mirem diferents pantalles des de diferents distàncies. Tenim un monitor d'escriptori gran situat desenes de centímetres més enllà del nostre cap, de manera que no calen 300 PPI per enganyar els nostres ulls. De la mateixa manera, els MacBook es troben a la taula o a la falda una mica més a prop dels ulls que els monitors grans. També podem considerar els televisors i altres dispositius d'una manera similar. Es pot dir que cada categoria de pantalles segons el seu ús hauria de tenir un determinat límit de densitat de píxels. L'únic paràmetre que cal algú per determinar, és només la distància dels ulls a la pantalla. Si heu vist la conferència de presentació del nou iPad, potser haureu agafat una breu explicació de Phil Schiller.
Com es pot observar, 300 PPI són suficients per a un iPhone a una distància de 10″ (aprox. 25 cm) i 264 PPI per a un iPad a una distància de 15″ (aproximadament 38 cm). Si s'observen aquestes distàncies, els píxels de l'iPhone i l'iPad tenen aproximadament la mateixa mida des del punt de vista de l'observador (o de petits a invisibles). També podem veure un fenomen semblant a la natura. No és més que un eclipsi solar. La Lluna és 400 vegades més petita de diàmetre que el Sol, però al mateix temps està 400 vegades més a prop de la Terra. Durant un eclipsi total, la Lluna simplement cobreix tota la superfície visible del Sol. Sense una altra perspectiva, podríem pensar que tots dos cossos tenen la mateixa mida. Tanmateix, ja he desviat de l'electrònica, però potser aquest exemple us va ajudar a entendre el problema: la distància és important.
Richard Gaywood de TUAW va fer els seus càlculs, utilitzant la mateixa fórmula matemàtica que a la imatge de la presentació. Tot i que ell mateix va estimar les distàncies de visualització (11″ per a l'iPhone i 16″ per a l'iPad), aquest fet no va tenir cap efecte en el resultat. Però el que es pot especular és la distància dels ulls de la superfície gegant de l'iMac de 27 polzades. Cadascú adapta el seu lloc de treball a les seves necessitats, i el mateix passa amb la distància al monitor. Hauria d'estar aproximadament a un braç de distància, però de nou: un jove de dos metres sens dubte té un braç considerablement més llarg que una dona menuda. A la taula següent d'aquest paràgraf, he destacat les files amb els valors de l'iMac de 27 polzades, on podeu veure clarament quanta distància juga un paper. Una persona no s'asseu dret en una cadira tot el dia davant l'ordinador, sinó que li agrada recolzar el colze sobre la taula, la qual cosa posa el cap a una distància més petita de la pantalla.
Què es pot llegir més a la taula anterior? Que gairebé tots els ordinadors d'Apple no són tan dolents encara avui. Per exemple, la pantalla d'un MacBook Pro de 17 polzades es pot descriure com a "retina" a una distància de visualització de 66 cm. Però tornarem a portar l'iMac amb una pantalla de 27" al programa. En teoria, només n'hi hauria prou amb augmentar la resolució a menys de 3200 × 2000, cosa que sens dubte seria un avenç, però des del punt de vista del màrqueting, definitivament no és un "efecte WOW". De la mateixa manera, les pantalles del MacBook Air no necessitarien un augment significatiu del nombre de píxels.
Després hi ha una opció més, possiblement una mica més controvertida: la doble resolució. Ha passat per l'iPhone, l'iPod touch i recentment l'iPad. Voleu el MacBook Air i Pro de 13 polzades amb una resolució de pantalla de 2560 x 1600? Tots els elements de la GUI es mantindrien de la mateixa mida, però es representarien molt bé. Què passa amb els iMacs amb resolucions de 3840 x 2160 i 5120 x 2800? Això sona molt temptador, no? La velocitat i el rendiment dels ordinadors actuals augmenta constantment. La connexió a Internet (almenys a casa) arriba de desenes a centenars de megabits. Els SSD comencen a desplaçar els discs durs clàssics, augmentant així ràpidament la capacitat de resposta del sistema operatiu i les aplicacions. I les pantalles? Llevat de l'ús de tecnologies més noves, la seva resolució es manté ridículament la mateixa durant molts anys. La humanitat està condemnada a mirar una imatge a quadres per sempre? Certament no. Ja hem aconseguit eradicar aquesta malaltia als dispositius mòbils. Lògicament ara haver de Els ordinadors portàtils i d'escriptori també vénen després.
Abans que ningú argumenti que això és inútil i que les resolucions actuals són del tot suficients, no ho són. Si nosaltres com a humanitat estiguéssim satisfets amb l'estat actual, probablement ni tan sols sortiríem de les coves. Sempre hi ha marge de millora. Recordo amb força les reaccions després del llançament de l'iPhone 4, per exemple: "Per què necessito aquesta resolució al meu mòbil?" Pràcticament inútil, però la imatge es veu molt millor. I aquest és el punt. Feu que els píxels siguin invisibles i apropeu la imatge de la pantalla al món real. Això és el que està passant aquí. Una imatge suavitzada sembla molt més agradable i natural als nostres ulls.
Què li falta a Apple per introduir pantalles fines? En primer lloc, els mateixos panells. Fer pantalles amb resolucions de 2560 x 1600, 3840 x 2160 o 5120 x 2800 no és un problema en aquests dies. La pregunta segueix sent quins són els seus costos de producció actuals i si valdria la pena que Apple instal·lés panells tan cars ja aquest any. Una nova generació de processadors Ive Bridge ja està preparat per a pantalles amb una resolució de 2560 × 1600. Apple ja té la potència necessària per operar pantalles retina, almenys pel que fa als MacBook.
Amb el doble de resolució, podem suposar el doble de consum d'energia, igual que el nou iPad. Els MacBook tenen una durabilitat molt sòlida des de fa molts anys, i Apple sens dubte no renunciarà a aquest privilegi en el futur. La solució és reduir constantment el consum de components interns, però el més important és augmentar la capacitat de la bateria. Aquest problema també sembla que s'ha resolt. El nou iPad inclou una bateria, que té gairebé les mateixes dimensions físiques que la bateria de l'iPad 2 i té una capacitat un 70% més gran. Es pot suposar que Apple també voldrà subministrar-lo en altres dispositius mòbils.
Ja tenim el maquinari necessari, què passa amb el programari? Per tal que les aplicacions es vegin millor a resolucions més altes, s'han de modificar una mica gràficament. Fa uns mesos, les versions beta de Xcode i OS X Lion van mostrar signes de l'arribada de pantalles de retina. En una finestra de diàleg senzilla, va anar a activar l'anomenat "mode HiDPI", que va duplicar la resolució. Per descomptat, l'usuari no va poder observar cap canvi a les pantalles actuals, però aquesta mateixa possibilitat suggereix que Apple està provant prototips de MacBook amb pantalles retina. Aleshores, per descomptat, els mateixos desenvolupadors d'aplicacions de tercers han de venir i modificar addicionalment les seves obres.
Què en penseu de les bones pantalles? Personalment crec que segur que arribarà el seu moment. Aquest any, em podria imaginar MacBook Air i Pro amb una resolució de 2560 x 1600. No només seran més fàcils de fabricar que els monstres de 27 polzades, sinó que, sobretot, representen la major part dels ordinadors Apple venuts. Els MacBook amb pantalles de retina representarien un gran salt per davant de la competència. De fet, esdevindrien absolutament immillorables durant un període de temps.
Absolutament genial article! Des que vaig tenir l'iPhone 4, ha estat un dolor mirar aquests ràsters bruts. Al meu MacBook, 1280x800 és absolutament miserable. Quan tinc una roda de notificacions per a correus electrònics o actualitzacions a la botiga d'aplicacions al moll, realment no sóc capaç de reconèixer quin tipus de número és: el número "4" format per 10 píxels amb prou feines es reconeix. Les pantalles Retina als MacBook seran un gran i, sobretot, un progrés necessari, que estic esperant.
Estic absolutament d'acord. Al meu monitor de 24 polzades amb resolució FullHD, les insígnies també són incompletes i de vegades he d'endevinar el nombre.
"El nou iPad conté una bateria que té gairebé les mateixes dimensions físiques..." no hi hauria d'haver més dimensions "físiques"?
Per descomptat, gràcies pels avisos.
No vull cavar, però cap dels dispositius esmentats té una resolució de 4x, sinó només de 2x. Si fos 4x, el nou ipad té 4096x3072, que sens dubte estaria bé, però en realitat té una resolució 2x superior. que l'original, així com l'iPhone i l'iPod Touch. En cas contrari, crec que Apple arribarà amb això, és a dir, també el motiu pel qual vaig comprar l'Air de 13″ i no el Pro perquè l'Air té una pantalla millor.
Pots cavar, però no tens raó. Es pren pel nombre de píxels: l'antic iPhone 320 x 480 = 153 i el nou iPhone 600 x 640 = 960, l'antic ipad 614 x 400 = 1024 760 i el nou iPad 7782 x 40 = 2048 hi, 1536 exactament. vegades tantes. :)
Bé, el nombre de píxels és una cosa i la resolució en si és una altra ;) la resolució és 2x i la mateixa Apple ho diu i el nombre de píxels és 4x, però l'article confon la resolució i el nombre de píxels i això és tonteries. Al final, sí, es dóna el cas que cada ítem de resolució s'ha duplicat, per tant la resolució s'ha duplicat en xifres (1024×2 = 2048 i 768×2 = 1536 i perquè és un ítem 2x que ha augmentat 2x). , de manera que al final el nombre de píxels és de 2 × 2 que es basa en com es calcula aquest nombre 1024×768, és a dir, a partir del càlcul (1024×2)x(768×2) = X si eliminem els elements de resolució, llavors X = 4 si no X = 3,1 MPix) aquí s'equivoquen principalment 2 unitats, és a dir, àrea o àrea equivalent (nombre de píxels) i alçada/amplada, és a dir, resolució. Això és com rodar centímetres i centímetres quadrats, per descomptat, si l'amplada i l'alçada s'augmenten 2x, l'àrea es quadruplicarà. Així que no tens raó.
Sí, tens raó. La resolució realment no és equivalent al nombre de píxels.