Ondrej Holzman Els processos legals en curs en què Apple s'enfronta a una demanda col·lectiva per danyar usuaris i competidors amb la seva protecció per a iPod i DRM a iTunes poden prendre un gir molt inesperat. Els advocats d'Apple han qüestionat ara si hi ha demandants en el cas. Si la seva objecció fos acceptada, tot el cas podria acabar.
Tot i que els màxims executius d'Apple, el cap d'iTunes, Eddy Cue, i el cap de màrqueting Phil Schiller, van declarar dijous durant diverses hores davant el tribunal, la carta de mitjanit que els advocats d'Apple van enviar al jutge Rogers podria resultar molt més important al final. Segons ells, l'iPod propietat de Marianna Rosen de Nova Jersey, una de les dues demandants esmentades, no entra dins del període de temps cobert per tot el cas.
Apple està acusada d'utilitzar un sistema de protecció DRM anomenat Fairplay a iTunes per bloquejar la música comprada a les botigues de la competència, que després no es podia reproduir a l'iPod. Els demandants demanen indemnització per als propietaris d'iPods comprats entre setembre de 2006 i març de 2009, i això podria ser un gran obstacle.
[do action="quote"]Em preocupa no tenir un acusador.[/do]
En l'esmentada carta, Apple afirma que va comprovar el número de sèrie de l'iPod touch que va comprar la Sra. Rosen i va comprovar que es va comprar el juliol de 2009, diversos mesos fora del període en qüestió en el cas. Els advocats d'Apple també van dir que no podien verificar les compres d'altres iPods que Rosen afirma haver comprat; per exemple, l'iPod nano s'hauria d'haver comprat a la tardor de 2007. Per tant, requereixen que l'altra part aporti immediatament proves d'aquestes compres.
També hi ha un problema amb la segona demandant, Melanie Tucker de Carolina del Nord, de les compres de la qual els advocats d'Apple també volen proves, ja que van trobar que el seu iPod touch es va comprar l'agost de 2010, de nou fora del període de temps especificat. La senyora Tucker va declarar que va comprar l'iPod l'abril de 2005, però que en tenia diversos.
La jutge Yvonne Rogers també s'ha mostrat preocupada pels fets recentment presentats, que encara no s'han confirmat, ja que el demandant encara ha de respondre. "Em preocupa no haver de tenir un fiscal. Això és un problema", va admetre, dient que investigaria l'assumpte de manera independent, però vol que les dues parts resolguin el problema ràpidament. Si de fet no es presenta cap acusador, es podria abandonar tot el cas.
Eddy Cue: No va ser possible obrir el sistema als altres
Segons el que han dit fins ara, els dos demandants no haurien de tenir només un iPod, per la qual cosa és possible que la queixa d'Apple finalment fracassi. El testimoni d'Eddy Cue amb Phil Schiller pot tenir un paper important si el cas continua.
El primer, que està al darrere de la construcció de totes les botigues d'Apple de música, llibres i aplicacions, va intentar explicar per què l'empresa californiana va crear la seva pròpia protecció (DRM) anomenada Fairplay, i també per què no va permetre que altres la fessin servir. Segons els demandants, això va provocar que els usuaris estiguessin bloquejats a l'ecosistema d'Apple i que els venedors competidors no poguessin posar la seva música als iPods.
[do action="citation"]Volíem llicenciar DRM des del principi, però no va ser possible.[/do]
Tanmateix, el cap d'iTunes i dels altres serveis en línia d'Apple, Eddy Cue, va dir que es tractava d'una sol·licitud de les discogràfiques per protegir la música i que Apple estava fent canvis posteriors per augmentar la seguretat del seu sistema. A Apple no els agradava molt el DRM, però l'havien de desplegar per atraure les discogràfiques a iTunes, que aleshores controlaven junts el 80 per cent del mercat musical.
Després de considerar totes les opcions, Apple va decidir crear el seu propi sistema de protecció Fairplay, que originalment volien llicenciar a altres empreses, però Cue va dir que finalment no era possible. "Volíem llicenciar DRM des del principi perquè pensàvem que era el correcte i podríem créixer més ràpid gràcies a això, però al final no vam trobar la manera de fer-lo funcionar de manera fiable", va dir Cue, que treballa a Apple des de 1989.
El veredicte del tribunal de vuit jutges també dependrà en gran mesura de com decideixi les actualitzacions d'iTunes 7.0 i 7.4, ja siguin principalment millores de producte o canvis estratègics per bloquejar la competència, cosa que els advocats d'Apple ja han admès que va ser un dels efectes, encara que aparentment no principal. Segons Cue, Apple estava canviant el seu sistema, que posteriorment no acceptaria contingut de cap lloc més que d'iTunes, només per una raó: la seguretat i els intents creixents de piratejar iPods i iTunes.
"Si hi hagués un pirateig, hauríem d'enfrontar-s'hi en un període de temps determinat, perquè en cas contrari es recollirien i marxarien amb tota la seva música", va dir Cue, referint-se als acords de seguretat amb les discogràfiques. . Apple no era tan gran en aquell moment, de manera que mantenir totes les companyies discogràfiques contractades va ser crucial per al seu èxit posterior. Tan bon punt Apple es va assabentar dels intents dels pirates informàtics, van considerar que era una gran amenaça.
Si Apple permetés que més botigues i dispositius accedeixin al seu sistema, tot es bloquejaria i causaria un problema tant per a Apple com per als usuaris. “No funcionaria. La integració que havíem creat entre els tres productes (iTunes, iPod i botiga de música - ed.) es col·lapsaria. No hi havia manera de fer-ho amb el mateix èxit que vam tenir", va explicar Cue.
Phil Schiller: Microsoft ha fallat amb l'accés obert
El director de màrqueting Phil Schiller va parlar amb un esperit similar a Eddy Cue. Va recordar que Microsoft va intentar aplicar el mètode contrari amb la protecció de música, però el seu intent no va funcionar gens. Microsoft primer va intentar llicenciar el seu sistema de protecció a altres empreses, però quan va llançar el seu reproductor de música Zune el 2006, va utilitzar les mateixes tàctiques que Apple.
L'iPod es va fer funcionar amb un sol programari per gestionar-lo, iTunes. Segons Schiller, només això va assegurar la seva bona cooperació amb el programari i el negoci de la música. "Si hi hagués diversos programaris de gestió que intentessin fer el mateix, seria com tenir dos volants en un cotxe", va dir Schiller.
Un altre representant d'alt rang d'Apple que hauria d'aparèixer a la declaració és el difunt Steve Jobs, que, tanmateix, va aconseguir lliurar la declaració, que va ser filmada, abans de la seva mort el 2011.
Si Apple perdés el cas, els demandants demanen 350 milions de dòlars en danys, que es podrien triplicar a causa de les lleis antimonopoli. El cas està previst que duri sis dies més, després es reunirà el jurat.
Si tinc un restaurant, he de permetre que tothom hi mengi el seu menjar?
Els passatgers negres poden viatjar legalment a l'avió?
Ingrats bastards!
Quin bloqueig a l'ecosistema??
Si algú va poder comprar un iPod, probablement podria comprar qualsevol altre reproductor.
Sí, ho entenc, van comprar un iPod de 40 dòlars i volen tornar 80 dòlars i continuen utilitzant els serveis d'Apple.
Haurien de pagar una multa a Apple i tornar tots els dispositius per aquesta audàcia!
No, però si algú compra menjar en una bossa en una botiga, hauria de poder comprar un altre menjar en aquesta bossa en una altra botiga.
Així doncs, creus que és bo continuar amb la farsa "no tenim el nostre navegador a Win, ens dividirem Google, etc..." realment necessitem portar de la mà i quan comprem un dispositiu, ens no respectarà la seva configuració, ecosistema, etc.? Els droides demandaran a Apple d'aquí a un any perquè les seves aplicacions no funcionen a ios o demandarem a droides perquè no funcionen des de la botiga d'aplicacions? Una vegada vaig comprar un reproductor de Sony... podria fer el seu famós format i res més... tot protegit per qui sap com, etc... però sabia en què m'estava ficant...
Hi ha una diferència en el format mp3 obert, en què algú posarà protecció encoberta. Per descomptat, la gent ha de liderar de la mà, perquè, en cas contrari, millor tindríem molts reproductors d'mp3 a la butxaca, com 2ts per sobre desitgen. Per què Apple va cancel·lar drm? Perquè no aguantaria la competència que no tenia drm, però és clar que des del principi, quan guanyava avantatge, no tenia por d'ofegar la competència amb aquest estil, com testimonien els seus mateixos empleats.
Tot el que he de fer és preguntar, i què? Sabien els compradors que els iPod tenien DRM, el meu fill em va dir que sospito que l'ATRAC (no estic segur) també el tenia? Sí. Llavors, Apple, Microsoft Google, etc... està sent demandat per configurar el seu producte per tenir un avantatge competitiu? Quin va ser exactament un avantatge DRM per a Apple? Que no podien portar la música a un altre lloc?
És només el crit dels fracassos... res més.
Ningú us impedeix portar una gran quantitat de reproductors mp3 a la bossa.
Vosaltres, comparar una bossa de la compra i un iPod és molt fort. Suposo que ja tens dret a votar. Bé, això és genial!
Una cosa és absolutament idèntica a vosaltres, els inquisidors de tota la llei. T'inventes qualsevol mena de demagògia per "santificar" d'alguna manera les teves il·lusions.
Vegeu aquest exemple sobre una bossa de compres.
Em sembla una demanda clàssica d'un americà gloton que menja 20 Big Mac al dia, no fa exercici, engreixa 200 kg i demanda McDonalds per engreixar-lo. Una dona compra un iPod que funciona com funciona, no pot reproduir música comprada en un altre lloc i què fa? Compra diversos iPods més. En cinc anys demandarà Apple. Una persona normal rebria una bufetada de vergonya si ho fes públic, però no a Amèrica. M'agrada Amèrica, però no entenc aquestes coses. Tampoc instal·laré jocs comprats a Google Play al meu iPhone. No instal·laré programes comprats per a Windows a Mac. Com on està el problema. Vull un sistema obert, no vaig a Apple. De la mateixa manera que em sembla absurd forçar Microsoft a triar un navegador. Tupec encara pensa que el seu navegador es diu Seznam, així que per què no.
Veritat :D