Ondrej Holzman Als Estats Units, el conflicte entre Apple, l'FBI i el Departament de Justícia creix cada dia. Segons Apple, està en joc la seguretat de les dades de centenars de milions de persones, però segons l'FBI, l'empresa californiana hauria de fer un pas enrere perquè els investigadors puguin accedir a l'iPhone del terrorista que va disparar catorze persones i va ferir més de dues dotzenes més. a San Bernardino l'any passat.
Tot va començar amb una ordre judicial que Apple va rebre de l'FBI. L'FBI nord-americà té un iPhone que va pertànyer a Syed Rizwan Farook, de 14 anys. A principis de desembre passat, ell i la seva parella van afusellar XNUMX persones a San Bernardino, Califòrnia, que va ser designat com a acte de terrorisme. Amb l'iPhone confiscat, l'FBI voldria conèixer més detalls sobre Farook i tot el cas, però tenen un problema: el telèfon està protegit amb contrasenya i l'FBI no hi pot entrar.
Tot i que Apple va col·laborar amb els investigadors nord-americans des del primer moment, no va ser suficient per a l'FBI i, al final, juntament amb el govern nord-americà, intenten obligar Apple a trencar la seguretat d'una manera completament sense precedents. El gegant californià s'hi va oposar i Tim Cook va anunciar en una carta oberta que lluitaria. Després d'això, immediatament va esclatar una discussió, després de la qual el mateix Cook va trucar per resoldre si Apple es va comportar correctament, si l'FBI havia de sol·licitar una cosa així i, en definitiva, de quin costat es troba.
El forçarem
La carta oberta de Cook va provocar una ràfega de passions. Mentre que algunes empreses tecnològiques, els aliats clau d'Apple en aquesta lluita, i d'altres Els fabricants d'iPhone van expressar el seu suport, al govern dels EUA no li agrada gens l'actitud de rebuig. La firma californiana té un termini ampliat fins al divendres 26 de febrer per respondre oficialment a l'ordre judicial, però el Departament de Justícia dels EUA va concloure de la seva retòrica que és poc probable que es mogui i compleixi l'ordre.
"En lloc de complir una ordre judicial per ajudar en la investigació d'aquest atac terrorista assassí, Apple va respondre desestimant-lo públicament. Aquesta negativa, tot i que està dins de la capacitat d'Apple de complir l'ordre, sembla que es basa principalment en el seu pla de negoci i estratègia de màrqueting", va atacar el govern dels EUA, que planeja, juntament amb l'FBI, fer el màxim esforç per obligar Apple a cooperar.
El que l'FBI demana a Apple és senzill. L'iPhone 5C trobat, pertanyent a un dels terroristes afusellats, està assegurat amb un codi numèric, sense el qual els investigadors no podran obtenir-ne cap dada. És per això que l'FBI vol que Apple li proporcioni una eina (en realitat, una variant especial del sistema operatiu) que desactivi la funció que esborra tot l'iPhone després de XNUMX codis incorrectes, alhora que permet als seus tècnics provar diferents combinacions en poc temps. En cas contrari, iOS té un retard definit quan la contrasenya s'introdueix de manera incorrecta repetidament.
Un cop caigudes aquestes restriccions, l'FBI podria esbrinar el codi amb un anomenat atac de força bruta, utilitzant un ordinador potent per provar totes les combinacions possibles de números per desbloquejar el telèfon. Però Apple considera aquesta eina un gran risc de seguretat. "El govern dels Estats Units vol que fem un pas sense precedents que amenaça la seguretat dels nostres usuaris. Hem de defensar-nos d'aquesta ordre, ja que podria tenir implicacions molt més enllà del cas actual", escriu Tim Cook.
No és l'únic iPhone
Apple s'oposa a l'ordre judicial dient que l'FBI vol més o menys que creï una porta del darrere a través de la qual després seria possible entrar a qualsevol iPhone. Tot i que les agències d'investigació afirmen que només els preocupa el telèfon incriminador de l'atac de San Bernardino, no hi ha cap garantia -com argumenta Apple- que aquesta eina no s'utilitzarà malament en el futur. O que el govern nord-americà no el torni a utilitzar, ja sense el coneixement d'Apple i els usuaris.
[su_pullquote align="dreta"]No ens sentim bé estar al costat oposat del govern.[/su_pullquote]Tim Cook va condemnar inequívocament l'acte terrorista en nom de tota la seva empresa i va afegir que les accions actuals d'Apple sens dubte no signifiquen ajudar els terroristes, sinó simplement protegir centenars de milions de persones que no són terroristes, i la companyia se sent obligada a fer-ho. protegir les seves dades.
Un element relativament important en tot el debat també és el fet que l'iPhone de Farook és un model 5C més antic, que encara no té funcions de seguretat clau en forma de Touch ID i l'element Secure Enclave associat. No obstant això, segons Apple, l'eina sol·licitada per l'FBI també seria capaç de "desbloquejar" nous iPhones que tinguin lector d'empremtes dactilars, per la qual cosa no és un mètode que es limitaria a dispositius més antics.
A més, tot el cas no està construït de tal manera que Apple es va negar a col·laborar en la investigació i, per tant, el Departament de Justícia i l'FBI van haver de buscar una solució a través dels tribunals. Per contra, Apple ha estat cooperant activament amb les unitats d'investigació des que l'iPhone 5C va ser confiscat en poder d'un dels terroristes.
Mala conducta investigativa fonamental
En tota la investigació, almenys pel que s'ha fet públic, podem veure alguns detalls interessants. Des del principi, l'FBI volia accedir a les dades de còpia de seguretat que s'emmagatzemaven automàticament a iCloud a l'iPhone adquirit. Apple va proporcionar als investigadors diversos escenaris possibles sobre com podrien aconseguir-ho. A més, ell mateix havia aportat prèviament l'últim dipòsit de què disposava. Tanmateix, això ja es va fer el 19 d'octubre, és a dir, menys de dos mesos abans de l'atac, que no va ser suficient per a l'FBI.
Apple pot accedir a les còpies de seguretat d'iCloud encara que el dispositiu estigui bloquejat o protegit amb contrasenya. Per tant, a petició, l'FBI va proporcionar l'última còpia de seguretat de Farook sense cap problema. I per tal de descarregar les últimes dades, l'FBI va aconsellar que l'iPhone recuperat estigués connectat a una xarxa Wi-Fi coneguda (a l'oficina de Farook, ja que era un telèfon de l'empresa), perquè un cop un iPhone amb còpia de seguretat automàtica activada es connecta a un Wi-Fi conegut, se'n fa una còpia de seguretat.
Però després d'apoderar-se de l'iPhone, els investigadors van cometre un gran error. Els diputats del comtat de San Bernardino que estaven en possessió de l'iPhone van treballar amb l'FBI per restablir la contrasenya d'identificació d'Apple de Farook poques hores després de trobar el telèfon (probablement hi tenien accés a través del correu electrònic de treball de l'atacant). L'FBI inicialment va negar aquesta activitat, però més tard va confirmar l'anunci del districte de Califòrnia. Encara no està clar per què els investigadors van recórrer a aquest pas, però una conseqüència és força clara: les instruccions d'Apple per connectar l'iPhone a una xarxa Wi-Fi coneguda van quedar invàlides.
Tan bon punt es canviï la contrasenya de l'ID d'Apple, l'iPhone es negarà a realitzar una còpia de seguretat automàtica a iCloud fins que s'introdueixi una nova contrasenya. I com que l'iPhone estava protegit per una contrasenya que els investigadors no sabien, no van poder confirmar la nova contrasenya. Per tant, no va ser possible una nova còpia de seguretat. Apple afirma que l'FBI va restablir la contrasenya per impaciència, i els experts també ho estan sacsejant el cap. Segons ells, es tracta d'un error fonamental en el procediment forense. Si no s'hagués canviat la contrasenya, s'hauria fet la còpia de seguretat i Apple hauria proporcionat les dades a l'FBI sense cap problema. D'aquesta manera, però, els mateixos investigats es van privar d'aquesta possibilitat i, a més, tal error els pot tornar a recórrer en una possible investigació judicial.
L'argument que l'FBI va plantejar immediatament després de l'aparició de l'error esmentat, que en realitat no podria obtenir prou dades de la còpia de seguretat d'iCloud, com si s'hagués recuperat físicament directament de l'iPhone, sembla dubtós. Al mateix temps, si aconseguia esbrinar la contrasenya de l'iPhone, les dades s'obtindrien pràcticament de la mateixa manera que funcionen les còpies de seguretat a iTunes. I són els mateixos que a iCloud, i potser encara més detallats gràcies a les còpies de seguretat regulars. I segons Apple, són suficients. Això planteja la pregunta de per què l'FBI, si volia més que una còpia de seguretat d'iCloud, no li va dir a Apple directament.
Ningú es farà enrere
Almenys ara, està clar que cap dels dos bàndols es farà enrere. "En la disputa de San Bernardino, no estem intentant establir un precedent ni enviar un missatge. Es tracta de sacrifici i justícia. Catorze persones van ser assassinades i les vides i els cossos de moltes més mutilats. Els devem una investigació legal exhaustiva i professional", Ell va escriure en un breu comentari, el director de l'FBI James Comey, segons el qual la seva organització no vol cap porta del darrere a tots els iPhones, i per tant Apple hauria de cooperar. Ni tan sols les víctimes dels atemptats de San Bernardino estan unides. Alguns estan al costat del govern, altres donen la benvinguda a l'arribada d'Apple.
Apple es manté inflexible. "No ens sentim bé d'estar al costat oposat del cas dels drets i llibertats al govern que se suposa que els protegeix", va escriure Tim Cook en una carta al personal avui, instant el govern a retirar l'ordre i crear una comissió especial formada per experts que avaluarien tot el cas. "A Apple li encantaria formar part d'això".
Al costat d'una altra carta d'Apple al seu lloc web va crear una pàgina especial de preguntes i respostes, on intenta explicar els fets perquè tothom pugui entendre correctament tot el cas.
Es poden esperar més novetats en el cas com a molt tard el divendres 26 de febrer, quan Apple hauria de comentar oficialment l'ordre judicial, que pretén anul·lar.
MG aquesta és la terra dels lliures... :P
???
Espero que no cedeixin a ells. Si estic fent alguna cosa, no veig cap motiu perquè algú em digui com fer-ho i que li hagi de permetre l'accés arbitrari. Què tal l'abolició de les limusines blindades, els sistemes de seguretat i la venda d'armes? Això també és explotable pels terroristes.
Seria força interessant que els agents de l'FBI i el govern estiguessin d'acord que ells mateixos farien servir aquests telèfons modificats; sens dubte demanarien la versió sense modificar.
Encara que estic d'acord, encara em sorprèn com el món sencer aplaudeix els partidaris d'Apple en aquest assumpte :-)
Paradoxalment, els tres tafaners més grans, Facebook, Google, Twitter, van respondre :-)
Apple ho permetrà de tant en tant. Això és molta publicitat gratuïta.
Sincerament, no entenc per què Apple no ho resol del tot simplement: el telèfon es desbloquejarà a les ordres de l'FBI als SEUS laboratoris, o després torneu-los-hi amb el full de PIN adjunt. Cap programari que possiblement s'utilitzaria malament sortiria de les portes del campus d'Apple, l'FBI obtindria el que necessitava, ambdues parts obtindrien el seu degut... Aquesta cel·la s'escalfa innecessàriament, o si Apple entra en una lluita oberta amb ell com aquesta, ha d'estar perseguint alguns dels seus objectius superiors (per exemple, l'actual problema obert de seguretat del telèfon, etc.), en cas contrari, no té sentit per a mi... :)
així que intenta imaginar-te què passarà després... aquest no serà l'únic cas quan els ho demanaré, ja li han dit al fiscal de Nova York que tenen més de 100 telèfons confiscats que li agradaria poder llegir. I només teniu els EUA, què passa amb els altres països? Apple es dedica a fabricar telèfons o oferir assistència als serveis de seguretat?
ja saps, em sembla que els defensors d'Apple s'ho miren amb ulls de nens
avui, simplement has de cooperar amb els elements de l'estat, i l'exemple més fàcil són els secrets bancaris i bancaris. Us imagineu si el banc digués que el seu negoci no compta amb assistència a les forces de seguretat de l'estat? aquests diners bruts? :D no, l'empresa és responsable del que fas, i si algú t'ha donat accés a aquells que són problemàtics, l'hauria d'obrir als fitxers. la segona opció és que d'aquestes coses, posar a la llista coses que no es poden exportar fora dels EUA = serà una merda invendible
tota aquesta merda és només una reacció de relacions públiques, Apple és molt segur, però és BS per a la gent
Em sembla que ho mires des del punt de vista d'un nen.
En primer lloc, no tenen cap obligació de fer programari que l'FBI vulgui.
En segon lloc, polítics com Donald Trump i similars hi fan principalment relacions públiques.
En tercer lloc, Apple coopera molt amb l'FBI: els va donar dades d'iCloud.
En quart lloc, Apple va proporcionar instruccions a l'FBI per connectar l'iPhone a una xarxa Wi-Fi coneguda per obtenir dades addicionals.
En cinquè lloc, l'FBI són aficionats o restablir completament deliberadament la contrasenya a iCloud, de manera que la guia de recuperació de dades d'Apple ara és inútil, aparentment bona per a l'argument de la porta del darrere.
Per a 6, només prenen aquest cas com a excusa per establir un precedent i ja volen obrir més de 100 telèfons més.
Per 7, els mètodes de l'FBI de vegades són contraris a la llei nord-americana.
I quan es tracta de bancs, els terroristes definitivament no utilitzaran un banc normal. Mireu els bancs suïssos on encara hi ha tantes sumes de diners dels nazis que ni penseu.
I si l'FBI i els EUA realment haurien d'implementar una porta del darrere, que s'apliqui als telèfons dels EUA. No sé per què l'FBI hauria de tenir autoritat mundial per accedir a qualsevol telèfon de ciutadans d'altres països.
ja saps, ho diré de manera senzilla, un cop Apple s'ha registrat com a empresa als EUA, ha de seguir les lleis allà, i si la llei diu que s'ha de posar a disposició, llavors ho ha de fer. és per la seguretat de totes les últimes persones, de la mateixa manera que no pots fer armes i explosius a casa.
i pel que fa al teu darrer "argument", ningú vol donar a l'FBI autoritat mundial per entrar a qualsevol telèfon d'un ciutadà d'altres estats :], l'únic que vull és entrar-hi si es troba a sòl nord-americà i si és compleix les condicions per a aquesta intervenció (és a dir, generalment sospita de terrorisme, etc.)
ets una persona realment ingènua: una vegada Blackberry es va veure obligat a obrir servidors per motius de "seguretat" i a tota Àsia van haver de canviar la manera com funcionaven les llicències BIS/BES i les empreses havien de tenir servidors de correu situats al territori de determinats països ( perquè els serveis de seguretat poguessin llegir els missatges) - realment creus que quan l'FBI aconsegueixi la creació de FBiOS per a aquest telèfon, que 1) no s'utilitzarà per a altres casos, 2) no demanaré a altres governs exactament el mateix, però en els casos en què ni tan sols arribaré a les extremitats? Xina, Rússia, Tailàndia, Indonèsia, Iran, etc. on les persones desapareixen només perquè tenen una opinió diferent
però no dic que no passi, probablement passarà, però tampoc dic que no sigui res dolent
si alguna cosa es troba i es ven al territori de la República Txeca, crec que està bé si la República Txeca es diu en quines condicions es pot utilitzar allà
Permeteu-me preguntar-vos: és il·legal utilitzar una bona seguretat en un producte perfectament legal?
No ho és.
Alguns supervivents han expressat que ells mateixos no volen que Apple permeti la porta del darrere. No recuperarà la vida dels seus éssers estimats i posarà en perill milions d'usuaris a tot el món: hi ha països on fins i tot expressar el desacord amb el govern es castiga amb una bala o treballs forçats. A continuació, es derivaran dades i dades valuoses per a altres usuaris, i donarà suport al mercat negre a mesura que el telèfon robat es pugui posar en funcionament.
I tot això passarà quan estigui permès: després que l'FBI, la KGB i altres voldran aquest accés, els pirates informàtics hi arribaran i la gent pot llençar els seus telèfons.
L'FBI va tenir l'oportunitat de perdre's, però tenen proves més que suficients, i tenen la possibilitat d'escoltar, etc.
Tot això és només un altre ordre polític per enfortir el poder del govern a costa dels drets dels ciutadans. Res més, ja no es tracta de víctimes.
així que entrem en la discussió amb els governs lleigs estrangers, oi? d'acord, doncs sóc una persona que no està d'acord amb el govern i faig servir el meu iPhone per expressar el meu desacord i el govern s'enfada i quan se n'assabenti, em queixaré... hmmm, què faig servir iPhone per a? Jo diria que l'he d'utilitzar per escriure en fòrums i enviar correus electrònics, etc., és a dir, segurament el govern té les dades fa molt de temps i l'iPhone no hi ajudarà.... (si ella em buscava)
i el segon escenari és que ella no em tenia al visor, i em va apuntar en el moment en què em vaig explotar en una sala de cinema plena de gent, i ara vol desbloquejar el meu telèfon perquè és l'únic que ella té..
Així que no veig el teu pensament miope sobre l'FBI, la KGB (que no existeix) i els pirates informàtics que després podran llençar els telèfons de la gent :D aquí estem parlant de saltar la protecció del telèfon, quan hi tingueu accés físic durant un temps relativament llarg per tal de flashejar el microprogramari. és a dir, una situació en què es va fer una/ una inspecció de la casa, és a dir, segons les lleis aplicables del país (podem pensar-hi nosaltres mateixos) b/ algú us va penjar
si algú necessita protegir la seva merda il·legal, ho anota en un paper que després crema i cendrà aquesta nit, tota la resta són relacions públiques per a gent com tu que ni tan sols necessiten aquest nivell de seguretat perquè no ho necessites. feu qualsevol cosa il·legal (i si ho feu, només és bo que no tinguin aquest nivell de seguretat)
Bé, van canviar el seu nom, no hi ha cap diferència.
No, no estic fent res il·legal, però tinc un negoci i tinc un conjunt complet de comptabilitat, factures, contractes, contactes i altres documents emmagatzemats al meu telèfon; és clar, també el tinc al meu ordinador, però no No el portis amb mi i la idea que algú em robi el telèfon se'l xucla les dades i després ho vendrà amb molt de gust, perquè serà massa reinstal·lar el telèfon, cosa que permet la porta del darrere, ho odio.
Sí, sóc una persona petita, però hi ha gent que té informació molt valuosa sobre això.
I si m'exploto en algun lloc, probablement el telèfon no sobreviurà.
Tanmateix, això també s'aplicarà a l'adquisició de BÚ i similars.
No tothom vol que algú retiri el seu compte. Per exemple, en relació amb Apple Pay, bastant fàcil si canvien la contrasenya per la porta del darrere.
jajaja no ha de tenir aquest tipus de funcionalitat, ningú diu que em puguin trucar amb aquest telèfon quan l'actualitzen amb un firmware nou :D l'únic que vols és poder desbloquejar-lo i extreure dades
és paranoia innecessària i llançar un pal als peus dels membres poderosos
i als estats democràtics, es creu principalment que els funcionaris governamentals no fallen i que pràcticament fan el que poden per al benestar dels seus ciutadans (tot i que els adults amb opinions infantils sovint ho qüestionen)
Després de WikiLeaks, Edward Snowden i l'apaivagament dels polítics europeus (un aliat), ningú confia en les forces secretes i de seguretat americanes. Abans era paranoia, però després de confirmar-ho, és un fet.
També sé per experiència pròpia que molts nord-americans estan disgustats pel funcionament d'aquests components i no hi confien. O realment creus que l'NSA va escoltar Merkel i el secretari de l'ONU, Ban Ki-moon, en interès del benestar del poble nord-americà? :D
Exactament. Per a KK -hi ha més, recentment-, a finals de la primavera del 2015, per exemple, va sortir a la llum que l'FBI va falsificar proves en més de 250 casos i va estar fonamentalment equivocat -incloent-hi més de 30 casos de PENA DE MORT.
Aquestes organitzacions, quan volen desfer-se d'algú, "en troben la prova", encara que s'ho hagin de xuclar del dit.
I una mica de "benestar" dels ciutadans és només un subproducte per a ells: el contingut principal d'aquestes organitzacions és l'espionatge, la recollida d'informació valuosa i la consolidació del poder.
Apple ha fet de la seguretat un producte independent i els usuaris escolten. I aquests no només són delinqüents i terroristes, sinó sobretot emprenedors (secrets comercials, estratègies empresarials) i polítics. A més, si l'FBI obliga Apple a trencar la seguretat, els terroristes començaran a utilitzar una altra cosa.
Passa el mateix amb els bancs, per exemple el secret bancari a Suïssa. En altres llocs, per exemple, es van crear comptes bancaris anònims com a resposta a la pressió de les forces de seguretat per proporcionar dades: els bancs els proporcionaran informació, però com que el compte és anònim, no podran esbrinar en quin compte es basa. sobre dades personals. Al final, l'estat perdrà perquè fins i tot si condemnes algú per malversació, per exemple, li servirà i els diners quedaran en un compte estranger.
I per afegir a aquesta llista de coses, pel que jo sé, Apple no fa iPhones als EUA. Aleshores, el fitxer arribaria al punt que començarà a produir una versió especial per al mercat nord-americà, a la qual entrarà l'FBI i la resta del món obtindrà iPhones clàssics, totalment assegurats. El terrorista ha de portar la versió segura de la Xina i Apple als EUA, aleshores l'FBI es referirà a la sucursal/distribució xinesa d'Apple i la desbloquejarà allà, perquè als EUA només fan coses sense seguretat.
pel que fa als comptes bancaris, estàs completament equivocat i pràcticament tots els bancs de la UE i dels països desenvolupats informen als EUA sobre els propietaris i no és negoci del banc, és la llei del país donat :), no ho fa. Ni tan sols cal que es refereixi a aquell a qui està obert el compte, el beneficiari és important, potser ho sabríeu si estiguéssiu en aquest camp, però evidentment no ho fas i només fas una merda. Els secrets bancaris i les targetes de crèdit anònimes són agradables, però quan les coses es fan difícils, el banc sempre treu les dades. l'època dels paradisos fiscals i de les finances anònimes a la fi del món, almenys en el món civilitzat
sí, Apple va crear un producte per seguretat i per això ara el defensen. perquè és PR. en tot cas, l'argument que si això està permès, els dolents començaran a utilitzar una altra cosa, no és vàlid. Es podria dir que... si prohibim l'heroïna, trobaran una altra droga... si prohibim la venda de llança-coets, compraran metralladores...
i pel que fa al meu exemple, diguem que durant molt de temps, i potser ho seguirà sent, no es permeten exportar tecnologies avançades en l'àmbit de l'encriptació des dels EUA. si es digués que és qualsevol cosa d'Apple, llavors simplement no poden vendre'l fora dels EUA :] però poden prohibir-los directament que ho venguin, i en aquest cas no només els terroristes no estaran protegits, sinó també la gent normal. (és a dir, el 99.999999% de persones a les quals l'FBI no està interessat) i per què no, si prohibeixen l'encriptació per a tothom, almenys serà un cul :)
Ho has dit bé: als països desenvolupats :) i què passa amb els menys desenvolupats? Els estats insulars del Carib, Hong Kong o Rússia encara observen el secret bancari que jo sé. Sens dubte, Putin té ganes d'iniciar la investigació de l'FBI :D
Pel que fa a la regulació, sabem per la història que mai es fa poc. Prohibició: la gent de contraban d'alcohol de totes maneres i l'estat simplement no n'obtenia res en impostos, les drogues també eren legals al principi i l'estat tenia ingressos per impostos, de manera que els caps de la droga tenen aquests ingressos. Dubto que aquells que vulguin mantenir la seva comunicació segura no buscaran altres vies i al final les carpetes de seguretat no tindran cap informació (llavors podrien utilitzar l'esmentada còpia de seguretat d'iCloud). I no es tracta d'aquells que fan alguna cosa il·legal, com continues comentant aquí, sinó de polítics (vegeu escoltes telefòniques a Merkel i altres polítics) o empresaris (lluita competitiva). Després de WikiLeaks, Edward Snowden i altres, no crec que el firmware modificat no arribi a un lloc on no pertany. Algun investigador estatal voldrà millorar la seva pensió i vendre-la a algú.
No acabo d'entendre "no s'ha d'exportar tecnologies avançades en l'àmbit de l'encriptació des dels EUA". Els iPhones es fabriquen a la Xina, on també es penja la major part del programari. A més, no sé què avança la tecnologia "si introduïu 10 vegades un codi de 4 dígits, les dades s'esborraran del telèfon"
Tot es tracta de menejar el gos. L'FBI vol desviar l'atenció de la seva incapacitat per combatre eficaçment el terrorisme i està intentant crear la impressió que el bon FBI només vol protegir les persones i que la malvada Apple li impedeix fer-ho, i també aconseguir una porta del darrere a iOS, que ho ha estat intentant fer des del primer iPhone.
Però entenc que és més fàcil resoldre les conseqüències que les causes del terrorisme en general. Es tracta del fet que haurien de prestar atenció a la prevenció del terrorisme i altres amenaces amb el seu pressupost inflat. Però això no cap a la botiga. Si no hi hagués terrorisme, perdrien el poder, es reduiria el seu pressupost i no podrien limitar tant la llibertat de les persones, amb el pretext de la seguretat ciutadana. Per això em molesta tant.
És que també hauríeu de transferir els ingressos de l'activitat a aquests estats sense que ningú ho sàpiga i el GL
podeu classificar com a avançat: tret que l'FBI s'impliqui en base a una ordre judicial, no podeu fabricar-lo, oferir-lo ni vendre-lo com a empresa registrada als EUA
L'FBI no vol desviar l'atenció, és APPLE que és màrqueting que si vols seguretat al 100%, has de comprar un iPhone i no la competència.
La prevenció del terrorisme és una merda, mai no ho sabràs entre els escassos per milió de maníacs bojos de la població. Un adorador sincer d'Al·là no té cap desig de fer mal a ningú, només són maníacs i individus fàcilment manipulables, una pura interacció de circumstàncies i atzar, i boom, resulta ser un assassí, que s'ha de trobar en 6 milions de persones corrents cada cop. poques setmanes, i això és tot
Apple fa temps que té seguretat com a producte i, si volgués fer màrqueting, no els donaria còpies de seguretat d'iCloud. L'FBI va començar a fer un cas dels mitjans de comunicació, així que per què no els van preguntar i els van forçar després que es neguessin? Els investigadors van a reunions televisades i els explico quant ho necessito
En cas contrari, segons la definició de l'FBI, el terrorisme sempre té una motivació política, els atacs són planificats i pensats a llarg termini, només l'acte d'un individu trastornat. El terrorisme es pot prevenir: la majoria dels atacs tenen un relleu polític i aquesta és la raó per la qual sorgeixen grups terroristes en regions políticament inestables. Farok de San Bernardino simpatitzava amb l'Estat Islàmic.
L'estabilització d'aquestes regions i la transferència d'un punt en disputa (per exemple, la independència) a nivell diplomàtic pot reduir el nombre de terroristes. Una persona d'un estat desenvolupat, on no li falta res i viu feliç amb la seva família, no anirà a disparar a la multitud per motius polítics. Però si estan desesperats, viuen als marges de la societat sense un futur millor a la vista, és més probable que s'uneixin a un grup terrorista.