Libor Kubín Accepteu aquesta breu reflexió com la meva opinió personal sobre la demanda Apple vs DOJ pel preu dels llibres electrònics. L'empresa de Califòrnia va perdre aquesta ronda.
No em faig il·lusions sobre Apple i les seves pràctiques empresarials. Sí, dirigir un negoci en qualsevol camp pot ser molt difícil i al límit. D'altra banda, els advocats poden convèncer el tribunal que el quadrat blanc és en realitat un cercle negre.
Què em molesta d'una de les moltes decisions judicials que involucren Apple?
- Abans de començar el judici, la jutge Denise Cote va dir: "Apple és aparentment culpable".
El jutge no hauria de ser imparcial i respectar la regla: es presumeix la persona innocent fins que no es demostri la culpabilitat?
- El tribunal nord-americà va sentenciar que: "Els demandants han demostrat que els acusats van conspirar entre ells per eliminar la competència de preus per tal d'augmentar els preus dels llibres electrònics, i que Apple va tenir un paper central en l'organització i la realització d'aquesta conspiració". El rival Amazon també va declarar en el judici, que se suposava que aquesta acció va danyar.
- El tribunal va dir que, tot i que Amazon va mantenir els seus preus habituals, els editors conspiradors van vendre els mateixos títols entre 1,99 i 14,99 dòlars.
Si Apple dominés el mercat dels llibres electrònics, entendria algunes preocupacions sobre la consolidació d'un monopoli. L'any 2010, quan es va llançar l'iPad, Amazon controlava pràcticament el 90% del mercat de llibres electrònics, que normalment venia per 9,99 dòlars. Tot i que alguns llibres són més cars a l'iTunes Store, Apple va aconseguir, paradoxalment, guanyar un 20% de quota del mercat dels llibres electrònics. L'empresa de Cupertino va donar a editors i autors l'oportunitat de determinar quant oferirien el llibre electrònic. El mateix model financer que Apple aplica a la música, per què aquest model és incorrecte per als llibres electrònics?
- El fiscal general adjunt Bill Baer va dir sobre el veredicte que: "...és una victòria per als milions de consumidors que han optat per llegir llibres electrònics".
Pel que fa als clients, tenen l'opció d'escollir on i per quant comprar la seva impressió digital. Els llibres electrònics d'Amazon també es poden llegir a l'iPad sense cap problema. Però si els editors es veuen obligats a posar un preu per sota dels seus costos de producció, la victòria d'un client es pot convertir en una victòria pírrica. En el futur, no es podran publicar llibres en format electrònic.
Articles relacionats:
[Articles Relacionats]
a) El fet que el jutge revelés el veredicte abans de ser dictat és poc professional, però no diria que tingui res a veure amb la imparcialitat
b) el fet que Apple tingués preus més elevats per exactament el mateix producte venut essencialment pel mateix canal de distribució no és del tot correcte i s'hauria d'haver resolt al meu entendre. el resultat: l'anivellament dels preus està en ordre, un dels pilars bàsics de l'economia és un entorn competitiu, que de facto no existia aquí.
c) en general, crec que el preu dels llibres electrònics ha de ser mínim: s'eliminen, o es redueixen molt, els costos de distribució/logística, vendes, etc. al mateix temps és molt fàcil arribar a un públic extremadament nombrós -a un preu baix, llibres = informació = estaran a l'abast de tothom, que hauria de ser l'objectiu primordial de difondre aquesta informació. Els beneficis de l'editor i, per tant, els ingressos de l'autor es generaran llavors en grans volums
Els preus més alts, al meu entendre, perjudiquen aquest mercat concret.
a) Què et diu el terme pressió psicològica? I parlar del resultat abans de la sentència?
b) Disculpeu-me, però compreu pa i mantega al mateix preu a totes les botigues? Així que no. La "fixació" de preus fa pudor de burocràcia estatal. Intenta explicar-me el teu pensament: al cap i a la fi, un dels pilars bàsics de l'economia és un entorn competitiu, que de facto no existia aquí. Així Amazon tenia un monopoli de facto (90% del mercat). Així que no hi havia competència i ell va dictar les condicions. Apple va vendre alguns títols a subhasta, alguns iguals o més barats. Tot i així, va aconseguir capturar al voltant del 20% del mercat. Jo veuria el lobby d'Amazon en aquesta intervenció estatal.
Per què va ser necessari protegir Amazon amb una política de preu únic per als llibres electrònics? A més, Apple no va crear cap barrera, es podia comprar llibres electrònics a qualsevol botiga.
c) Si us plau, no pensis. Seieu en un racó, agafeu una calculadora i resteu -40% del preu d'un llibre imprès. Aquest és el preu d'un llibre electrònic, i normalment val la pena. Quan escrius un llibre, el publiques i aconsegueixes uns quants centenars pels teus esforços de diversos mesos (gràcies a gent intel·ligent com tu), potser en cantaràs un altre.
La jutge Denise Cote va dir abans que comencés el judici: "Apple és aparentment culpable".
Oh, doncs aquest és el teu gran fracàs. Al contrari, és lògic que Apple i els seus advocats sàpiguen què estan fent el més aviat possible. Aleshores, el jutge ja disposava (com sol ser) de material suficient per prendre una decisió i expressar així la seva opinió. Així, Apple sabia on es trobava i llavors podria revertir aquesta opinió en les negociacions aportant proves addicionals al seu favor. La llei txeca funciona de la mateixa manera. Quan el jutge indicarà a la part que les proves que va presentar no avalen la seva afirmació...
La segona cosa és la teva distorsió de la veritat. A l'article enllaçat, diu que ho va dir en el procediment preliminar, és a dir, molt després que el judici hagués començat. Escrius sobre el fet que ella ho va dir abans de començar el judici, com si no hagués vist gens la prova documental, etc.
Us recomano que no escriviu en absolut sobre qüestions legals (fins i tot l'opinió del vostre profà), o que estudieu el tema (el procés civil està codificat a nivell federal) o consulteu amb algú que entengui el problema.
Um, atacar un altre per desconeixement de la llei i l'especulació, i després equiparar la declaració "Apple és aparentment culpable" amb "l'evidència no recolza l'afirmació" requereix un estómac molt fort. Felicitats Berenza.
Aquí hi ha algú que ens torna a ser més astut i no sap ni llegir:
Apple nega qualsevol implicació en aquesta conspiració. La jutge Cote va assenyalar que la força de les proves de l'Estat a què es va referir en la seva declaració era només la seva "avaluació preliminar". L'agència Reuters va qualificar les declaracions del jutge abans del judici com a inusuals: "Poden pressionar encara més a Apple perquè resolgui la disputa".
És pràctica habitual que el jutge comuniqui la seva decisió preliminar als mitjans de comunicació? Intenta il·luminar-nos els laics Sr Berenz.
I una altra cosa. Òbviament, tens pocs coneixements del dret de la competència. Teixiu pomes i peres juntes. El tribunal va condemnar la distorsió horitzontal de la competència per l'acord de càrtel. Al teu article, escrius sobre l'abús de posició dominant, és a dir, la distorsió vertical de la competència.
Millor seguiu el vostre ofici, no sou molt bo en això.
Al meu parer, tota l'acusació és somarina. Està clar que no només hi ha pràctiques justes en els negocis, així que ningú sortiria endavant, però de nou això és absurd. Un plet totalment estúpid. A més, quan encara puc comprar el llibre electrònic a, per exemple, Amazon i llegir-lo a iBooks. Si no és possible, està bé, llavors entenc la demanda, però això és completament fora de sentit. A més, gent, la impressió física és la millor per llegir :)