Filip Novotny Us portem una altra de les gloses de John Gruber. Al teu bloc Daring Fireball aquesta vegada tracta el tema de l'obertura i el tancament de les empreses tecnològiques liderades per Apple:
L'editor Tim Wu al seu article per a una revista The New Yorker va escriure una gran teoria sobre com "l'obertura triomfa sobre la tancament". Wu va arribar a aquesta conclusió: sí, Apple torna a la terra sense Steve Jobs, i en qualsevol moment, la normalitat tornarà en forma d'obertura. Vegem els seus arguments.
Hi ha una vella tecnologia que diu que "l'obertura supera el tancament". En altres paraules, els sistemes de tecnologia oberta, o aquells que permeten la interoperabilitat, sempre guanyen la seva competència tancada. Aquesta és una regla en la qual alguns enginyers creuen realment. Però també és una lliçó que ens va ensenyar la victòria de Windows sobre l'Apple Macintosh als anys noranta, el triomf de Google en l'última dècada i, de manera més àmplia, l'èxit d'Internet davant els seus rivals més tancats (recordeu AOL?). Però tot això segueix vigent avui dia?
Comencem per establir una regla empírica alternativa per a l'èxit comercial en qualsevol indústria: com millor i més ràpid acostumen a vèncer el pitjor i més lent. En altres paraules, els productes i serveis d'èxit solen ser qualitativament millors i arriben al mercat abans. (Mirem Microsoft i les seves incursions al mercat dels telèfons intel·ligents: l'antic Windows Mobile (de soledat Windows CE) va arribar al mercat anys abans que l'iPhone i Android, però va ser terrible. Windows Phone és un sistema tecnològicament sòlid i ben dissenyat per tots els comptes, però en el moment de la seva publicació, el mercat ja estava destrossat per l'iPhone i l'Android fa molt de temps; era massa tard per llançar-se. No cal que siguis el millor ni el primer, però els guanyadors solen fer-ho. bé d'ambdues maneres.
Aquesta teoria no és gens sofisticada ni profunda (o original); és simplement sentit comú. El que estic intentant dir és que el conflicte "obertura vs tancament" no té res a veure amb l'èxit comercial en si mateix. L'obertura no garanteix cap miracle.
Fem una ullada als exemples de Wu: "Windows guanyant a Apple Macintosh a la dècada de 90": el duopoli de Wintel era sens dubte el Mac als anys noranta, però principalment perquè el Mac estava al fons en termes de qualitat. Els ordinadors eren caixes de color beix, mentre que els Macintosh eren caixes de color beix una mica millor. Windows 95 ha recorregut un llarg camí des de Windows 3; el Mac OS clàssic gairebé no ha canviat en deu anys. Mentrestant, Apple va malgastar tots els seus recursos en sistemes de nova generació de somnis que mai van veure la llum: Taligent, Pink, Copland. Fins i tot, Windows 95 es va inspirar no en el Mac, sinó en el sistema operatiu més bonic de la seva època, el sistema NeXTStep.
Els problemes d'Apple i Mac als anys 90 no es van veure gens influïts pel fet que Apple fos més tancat, i per contra, van estar influenciats fonamentalment per la qualitat dels productes de l'època. I aquesta “derrota” va ser, a més, només temporal. Apple és, si només comptem els Mac sense iOS, el fabricant de PC més rendible del món, i es manté entre els cinc primers en unitats venudes. Durant els últims sis anys, les vendes de Mac han superat les vendes de PC en cada trimestre sense excepció. Aquest retorn del Mac no es deu en absolut a una major obertura, sinó a un augment de la qualitat: un sistema operatiu modern, un programari i un maquinari ben dissenyats que tot el sector esclava còpies.
El Mac es va tancar a la dècada de 80 i encara va prosperar, igual que Apple és avui: amb una quota de mercat decent, encara que minoritària, i molt bons marges. Tot va començar a empitjorar, pel que fa a la ràpida disminució de la quota de mercat i la manca de rendibilitat, a mitjans dels anys noranta. Aleshores, el Mac va romandre tan tancat com sempre, però es va estancar tant tecnològicament com estèticament. Al mateix temps, va arribar Windows 90, que tampoc va tocar una mica l'equació "obert vs. tancat", però que va agafar el Mac considerablement pel que fa a la qualitat del disseny. Windows va florir, Mac va declinar, i aquest estat no es va deure a l'obertura o la tancament, sinó a la qualitat del disseny i l'enginyeria. Windows ha millorat fonamentalment, Mac no.
Encara més il·lustratiu és el fet que poc després de l'arribada de Windows 95, Apple va obrir radicalment el Mac OS: va començar a llicenciar el seu sistema operatiu a altres fabricants de PC que produïen clons de Mac. Aquesta va ser la decisió més oberta de tota la història d'Apple Computer Inc.
I també el que gairebé va fer fallida Apple.
La quota de mercat de Mac OS va continuar estancant-se, però les vendes de maquinari d'Apple, especialment els lucratius models de gamma alta, van començar a caure en picat.
Quan Jobs i el seu equip de NeXT van tornar a dirigir Apple, van desmantellar immediatament el programa de llicències i van tornar Apple a una política d'oferir solucions completes. Van treballar principalment en una cosa: crear maquinari i programari millors, però absolutament tancats. Ho van aconseguir.
"El triomf de Google en l'última dècada" - per això Wu segurament es refereix al motor de cerca de Google. Què és exactament més obert d'aquest motor de cerca en comparació amb la competència? Després de tot, està tancat en tots els sentits: el codi font, els algorismes de seqüenciació, fins i tot la disposició i la ubicació dels centres de dades es mantenen completament secrets. Google va dominar el mercat dels motors de cerca per una raó: oferia un producte significativament millor. En el seu temps, era més ràpid, molt més precís i intel·ligent, visualment més net.
"L'èxit d'Internet sobre els seus rivals més tancats (recordeu AOL?)": en aquest cas, el text de Wu gairebé té sentit. Internet és realment un triomf d'obertura, potser el més gran que s'ha produït mai. Tanmateix, AOL no va competir amb Internet. AOL és un servei. Internet és un sistema de comunicació mundial. Tanmateix, encara necessiteu un servei per connectar-vos a Internet. AOL no va perdre a Internet, sinó als proveïdors de serveis de cable i DSL. AOL era un programari mal escrit i un disseny horrible que us connectava a Internet mitjançant mòdems d'accés telefònic horriblement lents.
Aquest adagi s'ha qüestionat seriosament en els últims anys, a causa d'una empresa en particular. Ignorant els ideals dels enginyers i comentaristes tecnològics, Apple va persistir amb la seva estratègia semitancada —o "integrada", com li agrada dir a Apple— i va rebutjar la regla esmentada.
Aquesta "regla" ha estat seriosament desafiada per alguns de nosaltres perquè és una merda; no perquè sigui cert el contrari (és a dir, que el tancament guanya sobre l'obertura), sinó que el conflicte "obert vs. tancat" no té cap pes a l'hora de determinar l'èxit. Apple no és una excepció a la regla; és una demostració perfecta que aquesta regla no té sentit.
Però ara, en els últims sis mesos, Apple està començant a ensopegar en grans i petites maneres. Proposo revisar l'antiga regla esmentada: la tancament pot ser millor que l'obertura, però cal ser realment brillant. En circumstàncies normals, en una indústria de mercat impredictible, i donats els nivells normals d'error humà, l'obertura encara supera el tancament. En altres paraules, una empresa es pot tancar en proporció directa a la seva visió i talent de disseny.
No seria millor una teoria més senzilla, que les empreses amb líders visionaris i dissenyadors talentosos (o empleats en general) tendeixen a tenir èxit? El que Wu està intentant dir aquí és que les empreses "tancades" necessiten més visió i talent que les empreses "tancades", la qual cosa és una tonteria. (Els estàndards oberts tenen certament més èxit que els estàndards tancats, però no és del que parla Wu aquí. Parla d'empreses i del seu èxit.)
Primer he d'anar amb compte amb els significats de les paraules "obert" i "tancat", que són termes molt utilitzats en el món tecnològic, però definits de diferents maneres. El cert és que cap societat és totalment oberta o completament tancada; existeixen en un cert espectre que podem comparar amb com Alfred Kinsley descrivia la sexualitat humana. En aquest cas, vull dir una combinació de tres coses.
En primer lloc, "obert" i "tancat" poden determinar com de permissiu és un negoci pel que fa a qui pot i no pot utilitzar els seus productes per connectar amb els seus clients. Diem que un sistema operatiu com Linux és "obert" perquè qualsevol pot construir un dispositiu que executarà Linux. Apple, en canvi, és molt selectiva: mai no donaria la llicència d'iOS a un telèfon Samsung, mai vendria un Kindle a l'Apple Store.
No, pel que sembla, no vendrien realment maquinari Kindle a l'Apple Store com no vendrien telèfons Samsung o ordinadors Dell. Ni tan sols Dell o Samsung venen productes Apple. Però Apple té una aplicació Kindle a la seva App Store.
En segon lloc, l'obertura pot referir-se a com d'imparcial es comporta una empresa de tecnologia envers altres empreses en comparació amb com es comporta amb ella mateixa. Firefox tracta la majoria dels navegadors web més o menys igual. Apple, en canvi, sempre es tracta millor. (Intenta eliminar iTunes del teu iPhone.)
Així que aquesta és la segona interpretació de Wu de la paraula "obert": comparant un navegador web i un sistema operatiu. Tanmateix, Apple té el seu propi navegador, Safari, que, com Firefox, tracta totes les pàgines de la mateixa manera. I ara Mozilla té el seu propi sistema operatiu, en el qual definitivament hi haurà almenys algunes aplicacions que no podreu eliminar.
Finalment, en tercer lloc, descriu com d'obertura o transparent és l'empresa sobre com funcionen els seus productes i com s'utilitzen. Els projectes de codi obert, o els basats en estàndards oberts, fan que el seu codi font estigui disponible gratuïtament. Tot i que una empresa com Google està oberta de moltes maneres, està vigilant molt de prop coses com el codi font del seu motor de cerca. Una metàfora comuna al món de la tecnologia és que aquest darrer aspecte és com la diferència entre una catedral i un mercat.
Wu fins i tot admet que les millors joies de Google, el seu motor de cerca i els centres de dades que l'alimenten, estan tan tancades com el programari d'Apple. No esmenta el paper principal d'Apple en projectes de codi obert com aquest WebKit Nebo LLVM.
Fins i tot Apple ha de ser prou obert per no molestar massa als seus clients. No podeu executar Adobe Flash a l'iPad, però podeu connectar-hi gairebé qualsevol auricular.
Flash? Quin és l'any? Tampoc podeu executar Flash a les tauletes Kindle d'Amazon, als telèfons Nexus de Google o a les tauletes.
Que "l'obertura guanya al tancament" és una idea nova. Durant la major part del segle XX, la integració va ser àmpliament considerada com la millor forma d'organització empresarial. […]
L'statu quo va començar a canviar a la dècada de 1970. Als mercats tecnològics, des dels anys 80 fins a mitjans de l'última dècada, els sistemes oberts van derrotar repetidament els seus competidors tancats. Microsoft Windows va vèncer als seus rivals per ser més obert: a diferència del sistema operatiu d'Apple, que era tecnològicament superior, Windows funcionava amb qualsevol maquinari i hi podia executar gairebé qualsevol programari.
De nou, el Mac no ha estat vençut, i si ens fixem en la història de dècades de la indústria de PC, tot fa pensar que l'obertura no té res a veure amb l'èxit, i molt menys amb el Mac. En tot cas, demostra el contrari. La muntanya russa de l'èxit de Mac, a la dècada de 80, a la dècada de 90, de nou ara, està estretament relacionada amb la qualitat del maquinari i programari d'Apple, no amb la seva obertura. El Mac ho va fer millor quan estava tancat, menys quan estava obert.
Al mateix temps, Microsoft va derrotar l'IBM integrat verticalment. (Recordeu Warp OS?)
Ho recordo, però Wu, òbviament, no, perquè el sistema es deia "OS/2 Warp".
Si l'obertura va ser la clau de l'èxit de Windows, què passa amb Linux i l'escriptori? Linux és realment obert, sigui quina sigui la definició que utilitzem, molt més obert del que Windows podria ser mai. I com si el sistema operatiu d'escriptori no valgués gairebé res, ja que mai va ser especialment bo en qualitat.
Als servidors, on Linux es considera àmpliament tecnològicament superior, ràpid i fiable, ha tingut, d'altra banda, un gran èxit. Si l'obertura fos clau, Linux tindria èxit a tot arreu. Però va fracassar. Només va tenir èxit allà on era realment bo, i això va ser com a sistema de servidor.
El model original de Google va ser audaçment obert i ràpidament superat per Yahoo i el seu model de col·locació de pagament per premi.
Atribuir el fet que Google va destruir motors de cerca competidors de primera generació a la seva obertura és absurd. El seu cercador era millor —no només una mica millor, sinó molt millor, potser deu vegades millor— en tots els sentits: precisió, velocitat, senzillesa, fins i tot disseny visual.
En canvi, cap usuari que, després d'anys amb Yahoo, Altavista, etc., va provar Google i es va dir a si mateix: "Vaya, això és molt més obert!"
La majoria de les empreses guanyadores dels anys 80 i 2000, com Microsoft, Dell, Palm, Google i Netscape, eren de codi obert. I la mateixa Internet, un projecte finançat pel govern, va ser increïblement oberta i un èxit increïble. Va néixer un nou moviment i amb ell la norma que “l'obertura guanya a la tancament”.
Microsoft: no és realment obert, només lliceixen els seus sistemes operatius -no de manera gratuïta, sinó per diners- a qualsevol empresa que pagui.
Dell: què tan obert? El major èxit de Dell no es va deure a l'obertura, sinó al fet que l'empresa va trobar una manera de fer que els ordinadors siguin més barats i ràpids que els seus competidors. Amb l'arribada de l'externalització de la fabricació a la Xina, l'avantatge de Dell va desaparèixer gradualment juntament amb la seva rellevància. Aquest no és exactament un exemple brillant d'èxit sostingut.
Palm: de quina manera més oberta que Apple? A més, ja no existeix.
Netscape: van crear navegadors i servidors per a una web realment oberta, però el seu programari estava tancat. I el que els va costar el seu lideratge en el camp del navegador va ser un doble atac de Microsoft: 1) Microsoft va crear un navegador millor, 2) amb un estil completament tancat (i també il·legal), van utilitzar el seu control sobre el Windows tancat. sistema i va començar a enviar Internet Explorer amb ells en lloc de Netscape Navigator.
El triomf dels sistemes oberts va revelar un defecte fonamental en els dissenys tancats.
Més aviat, els exemples de Wu van revelar un defecte fonamental en la seva afirmació: no és cert.
La qual cosa ens porta a l'última dècada i al gran èxit d'Apple. Apple ha trencat amb èxit la nostra regla durant uns vint anys. Però va ser així perquè tenia el millor de tots els sistemes possibles; és a dir, un dictador amb poder absolut que també era un geni. Steve Jobs va encarnar la versió corporativa de l'ideal de Plató: un rei filòsof més eficient que qualsevol democràcia. Apple depenia d'una ment centralitzada que poques vegades s'equivocava. En un món sense errors, el tancament és millor que l'obertura. Com a resultat, Apple va guanyar la seva competència durant un curt període de temps.
L'enfocament de Tim Wu a tot el tema és regressiu. En lloc d'avaluar els fets i treure una conclusió sobre la relació entre el grau d'obertura i l'èxit comercial, ja ha començat amb la creença en aquest axioma i ha intentat distorsionar diversos fets per adaptar-los al seu dogma. Per tant, Wu argumenta que l'èxit d'Apple durant els últims 15 anys no és una prova irrefutable que no s'aplica l'axioma "l'obertura guanya sobre la tancament", sinó el resultat de les habilitats úniques de Steve Jobs que van vèncer el poder de l'obertura. Només ell podia dirigir l'empresa així.
Wu no va esmentar gens la paraula "iPod" en el seu assaig, va parlar d'"iTunes" només una vegada, en el paràgraf citat anteriorment, culpant a Apple de no poder eliminar iTunes del vostre iPhone. És una omissió adequada en un article que defensa que "l'obertura supera el tancament". Aquests dos productes són un exemple del fet que hi ha altres factors importants en el camí cap a l'èxit: el millor guanya al pitjor, la integració és millor que la fragmentació, la simplicitat guanya a la complexitat.
Wu conclou el seu assaig amb aquest consell:
En definitiva, com millors siguin les vostres habilitats de visió i disseny, més podreu intentar ser tancat. Si creieu que els dissenyadors de productes poden emular el rendiment gairebé impecable de Jobs durant els darrers 12 anys, endavant. Però si la teva empresa només està dirigida per persones, t'enfrontes a un futur molt impredictible. Segons l'economia de l'error, un sistema obert és més segur. Potser feu aquesta prova: desperta't, mira't al mirall i pregunta't: sóc Steve Jobs?
La paraula clau aquí és "més segur". No ho intentis gens. No facis res diferent. No sacsegis el vaixell. No desafieu l'opinió general. Nedar riu avall.
Això és el que molesta a la gent d'Apple. Tothom fa servir Windows, així que per què Apple no pot crear ordinadors Windows elegants? Els telèfons intel·ligents necessitaven teclats de maquinari i bateries reemplaçables; per què la poma va fer la seva sense les dues? Tothom sabia que necessitaveu Flash Player per a un lloc web complet, per què Apple el va enviar al màxim? Després de 16 anys, la campanya publicitària "Think Different" va demostrar que era més que un truc de màrqueting. És un lema senzill i seriós que serveix de guia a l'empresa.
Per a mi, la creença de Wu no és que les empreses guanyen sent "obertes", sinó oferint opcions.
Qui és Apple per decidir quines aplicacions hi ha a l'App Store? Que cap telèfon tindrà claus de maquinari i bateries reemplaçables. Que els dispositius moderns estan millor sense Flash Player i Java?
Quan altres ofereixen opcions, Apple pren la decisió. Alguns de nosaltres agraïm el que fan els altres: que aquestes decisions van ser en la seva majoria encertades.
Traduït i publicat amb l'amable permís de John Gruber.
No sé si es tracta d'un error a l'iPhone, però de vegades falta l'escriptura en algunes paraules. A més, algunes frases no estan completes... Probablement traduïdes per Google i no revisades.
Es pot entendre com la meva opinió (de Gruberov). Com a anàlisi, difícil. Em sorprèn que la premsa seriosa ho publici.
El comentari és excel·lent.
Així que automàticament perquè Gruber ho va escriure, no pot ser cert? Si us plau, mostra'm que el que va escriure no és cert.
Són anàlisis innecessàriament complicades. Llavors Apple es va guanyar pel preu i tornarà a passar ara. Els productes de la competència sempre aconsegueixen la qualitat i els preus més baixos després d'un temps. Simplement n'hi ha més d'aquells menys mòbils. Fa 22 anys que faig servir productes d'Apple, així que sé com és :-)))
Apple va superar aquest temps carregant escombraries cares. Mac OS 8/9 no es podria anomenar cap altra cosa. En comparació amb això, els NT eren un miracle.
Ara es pot repetir parcialment a la versió posterior a PC. L'iPhone i l'iPad no són dolents, però tampoc són els millors. iOS no pot fer coses molt bàsiques (compartir dades entre aplicacions em va molestar molt). I el preu pertany als més alts. Certament, no serà tan profund com ho va ser Apple als anys noranta, però no crec que d'aquí a tres anys Apple es percebi tan positivament (i serà tan rendible) com fa un any.
Així que ets força jove en comparació amb mi, JURO, però encara millor que els geeks d'iOS que no només fan d'"experts" en el camp d'Apple aquí...
D'altra banda, la mentalitat tancada també pot alienar els clients. Quan volia sincronitzar el meu calendari entre dispositius Apple i un dispositiu que no era d'Apple, vaig acabar amb Google, perquè iCloud simplement juga al seu propi sandbox i es nega a compartir dades amb dispositius que no són d'Apple. Al final, vaig haver de canviar a un servei competidor a causa del tancament. És similar amb Fotostream. El vaig substituir per la càrrega de la càmera a Dropbox, ja que funciona en dispositius i sistemes i utilitza una estructura de fitxers estàndard que funciona bé. La poma és com una gàbia daurada. Mentre estiguis dins, és el paradís. Però ai de vosaltres tan bon punt intenteu fer un sol pas fora de la gàbia. Ai de tu…
Molt ben escrit. La mentalitat tancada d'Apple em va guanyar.
Excel·lent article, el vaig llegir fa uns dies quan Gruber el va publicar i vaig pensar que seria fantàstic traduir-lo, així que gràcies!
Però al comentari. Algunes persones aquí probablement no entenien de què anava l'article, així que l'escriuré de manera molt senzilla.
Gruber diu que l'èxit NO es defineix per si un negoci està tancat o obert. Segons ella, l'èxit es defineix per la qualitat dels productes. Així que Apple no té èxit perquè està tancat. Fins i tot Google no té èxit perquè va estar (una vegada) obert. Les dues empreses tenen èxit perquè fabriquen els millors productes de la seva indústria.
Per tant, el disbarat de tancament/obertura és completament inútil. Al final, només depèn de si el vostre producte és "el millor del món" o "escombraries total".
Nota: per als que comenteu sense llegir l'article, llegiria principalment el passatge on Gruber demostra que Apple és més oberta que Google i que l'empresa no es pot dir oberta ni tancada. Perquè sempre es tracta de parts concretes de l'empresa.
Però de nou, no importa si l'empresa està tancada o oberta. Si produeix residus, no es compraran en cap cas.
Seguiré comprant gent ferralla... perquè és barat.