Ondrej Holzman Actualment està fugint davant el Tribunal de Circuit d'Oakland, Califòrnia boix entre Apple i els demandants, que representen uns vuit milions de clients així com els principals minoristes, sobre si l'empresa Apple va bloquejar la competència durant l'última dècada amb proteccions a iTunes i iPods. Apple afirma que no va fer res dolent, els fiscals pensen el contrari.
Els demandants demanen 351 milions de dòlars en danys a Apple, dient que les actualitzacions que Apple ha estat llançant a iTunes han estat qualsevol cosa menys millores, almenys no des del punt de vista dels usuaris. Juntament amb el nou iPod nano introduït el 2006, l'empresa californiana va ser acusada de restringir els clients i violar les lleis antimonopoli.
iPod només per a iTunes
"Tenia el doble de memòria i venia en cinc colors", va dir l'advocada dels demandants Bonnie Sweeney en la seva declaració inicial dimarts, "però el que Apple no va dir als clients és que el codi que venia amb el nou Nano també contenia una" verificació de la bossa de claus Codi'. Aquest codi Nano no el va accelerar ni va millorar la seva qualitat de so de cap manera... no el va fer més elegant ni elegant. En canvi, va impedir que els usuaris que compraven cançons legalment a un competidor les reproduïssin als seus iPods".
En concret, estem parlant de les actualitzacions d'iTunes 7.0 i 7.4, que, segons els demandants, anaven dirigides a la competència. Apple no està sent demandada per utilitzar DRM per a la protecció contra còpies per se, sinó per modificar el seu DRM per no funcionar amb Harmony, rival de Real Networks, per exemple.
Les cançons comprades a iTunes estaven codificades i només es podien reproduir als iPods. Quan un usuari volia canviar a un producte de la competència, havia de gravar les cançons en un CD, transferir-les a un altre ordinador i després transferir-les a un altre reproductor de MP3. "Això va reforçar la posició de monopoli d'Apple", va dir Sweeny.
El fet que Apple intentés bloquejar realment la competència dels seus productes va ser corroborat pel demandant amb alguns correus electrònics interns dels màxims representants de l'empresa. "Jeff, potser hauríem de canviar alguna cosa aquí", va escriure Steve Jobs a Jeff Robbins quan Real Networks va llançar Harmony el 2006, que us permetia reproduir les accions d'un competidor a l'iPod. Uns dies més tard, Robbins va informar als seus col·legues que caldria prendre mesures senzilles.
En les comunicacions internes amb el director de màrqueting Phil Schiller, Jobs fins i tot es va referir a Real Networks com a pirates informàtics que intentaven entrar al seu iPod, tot i que la quota de mercat del servei competidor en aquell moment era petita.
L'harmonia era una amenaça
Però els advocats d'Apple comprensiblement tenen una opinió diferent sobre iTunes 7.0 i 7.4, introduïts el setembre de 2006 i un any més tard, el setembre de 2007, respectivament. "Si al final de la prova trobeu que iTunes 7.0 i 7.4 eren millores de producte genuïnes, haureu de trobar que Apple no va fer res dolent amb la competència", va dir William Isaacson al jurat de vuit jutges en la seva declaració inicial.
Segons ell, les actualitzacions esmentades van tractar principalment de millorar iTunes, no una decisió estratègica per bloquejar Harmony, i la versió 7.0 va ser "l'actualització més significativa des del primer iTunes". Tot i que es deia que aquest llançament no era tot sobre DRM, Isaacson va admetre que Apple realment veia el sistema de Real Networks com un intrús al seu sistema. Molts pirates informàtics van intentar piratejar iTunes a través d'ell.
"Harmony era un programari que funcionava sense cap permís. Volia interferir entre l'iPod i iTunes i enganyar FairPlay (el nom del sistema DRM d'Apple - nota de l'editor). Va ser una amenaça per a l'experiència de l'usuari i la qualitat del producte ", va dir Isaacson dimarts, confirmant que, entre altres canvis, iTunes 7.0 i 7.4 també van portar un canvi al xifratge, que va deixar Harmony fora del negoci.
Durant la seva declaració d'obertura, Isaacson també va assenyalar que Real Networks, encara que és un jugador important, no compareixerà en absolut als jutjats. Tanmateix, el jutge Rogers va dir al jurat que no tingués en compte l'absència de testimonis de Real Networks perquè l'empresa no és part en el litigi.
Esborrar cançons sense avís
El judici va continuar dimecres, amb Patrick Coughlin, un advocat que representava els usuaris, explicant al jurat com Apple va eliminar la música comprada a les botigues competidores dels seus iPod sense previ avís entre el 2007 i el 2009. "Has decidit donar-los la pitjor experiència possible i destruir les seves biblioteques de música", va dir Apple Coughlin.
Aleshores, quan un usuari baixava contingut musical d'una botiga de la competència i intentava sincronitzar-lo amb un iPod, va aparèixer un missatge d'error que deia a l'usuari que restabliés el reproductor a la configuració de fàbrica. Aleshores, quan l'usuari va restaurar l'iPod, la música de la competència va desaparèixer. Apple va dissenyar el sistema per "no dir als usuaris sobre el problema", va explicar Coughlin.
És per això que, en un cas de deu anys, els demandants reclamen a Apple els esmentats 351 milions de dòlars, que també podrien augmentar fins a tres vegades a causa de les lleis antimonopoli nord-americanes.
Apple va respondre que era una mesura de seguretat legítima. "No vam haver de donar més informació als usuaris, no vam voler confondre'ls", va dir el director de seguretat Augustin Farrugia. Va dir al jurat que pirates informàtics com "DVD Jon" i "Requiem" van fer que Apple fos "molt paranoica" per protegir iTunes. "El sistema va ser completament piratejat", va raonar Farrugia sobre per què Apple havia eliminat la música de la competència dels seus productes.
"Algú està entrant a casa meva", va escriure Steve Jobs en un altre correu electrònic a Eddy Cue, que estava a càrrec d'iTunes. S'espera que els fiscals introdueixin altres comunicacions internes d'Apple com a prova durant el transcurs del cas, i serà Cue amb Phil Schiller qui compareixerà a la tribuna dels testimonis. Al mateix temps, s'espera que els fiscals utilitzin parts d'un enregistrament de vídeo del testimoni de Steve Jobs del 2011.
Molt vergonyós. Espero que Apple perdi aquesta batalla amb raó.