Martin Lévay Tot el que volies saber sobre el Mac Pro i no sabies per què preguntar. Veurem com funcionen les unitats i els processadors en alguns dels ordinadors més potents actuals. Descobriu per què algunes persones pensen que pagar cent milers per un Mac Pro és un bon preu.
Per què cent mil ordinadors d'edició de vídeo no són cars?
Edició de vídeo
L'any 2012 vaig aconseguir una feina d'edició de vídeo. Projectes de deu hores per editar, afegir efectes i textos. A Final Cut Pro, d'ara endavant denominat FCP. "Tinc tres Mac, puc fer-ho a la part posterior esquerra", vaig pensar per a mi mateix. Error. Els tres Mac van funcionar al màxim durant dues setmanes i vaig omplir uns 3 TB de unitats.
FCP i treball de disc
En primer lloc, explicaré com funciona Final Cut Pro. Crearem un projecte en el qual carregarem 50 GB de vídeo. Volem augmentar la brillantor, ja que calcular aquest efecte en temps real és difícil, el que farà FCP és aplicar l'efecte a tot el vídeo de fons i exportar una nova "capa" que tingui, vaja, 50 GB més. Si voleu afegir colors càlids a tot el vídeo, FCP crearà una capa addicional de 50 GB. Acaben de començar i tenim 150 GB menys al disc. Així que afegirem logotips, alguns subtítols, afegirem una banda sonora. De sobte, el projecte augmenta a 50 GB més. De sobte, la carpeta del projecte té 200 GB, dels quals hem de fer una còpia de seguretat en una segona unitat. No volem perdre la nostra feina.
Còpia de 200 GB a un disc de 2,5 polzades
Una unitat de 500" de 2,5 GB connectada mitjançant USB 2.0 en un MacBook més antic pot copiar a una velocitat d'uns 35 MB/s. La mateixa unitat connectada mitjançant FireWire 800 pot copiar aproximadament 70 MB/s. Per tant, farem una còpia de seguretat d'un projecte de 200 GB durant dues hores mitjançant USB i només una hora mitjançant FireWire. Si tornem a connectar el mateix disc de 500 GB mitjançant USB 3.0, farem una còpia de seguretat a una velocitat d'uns 75 MB/s. Si connectem la mateixa unitat de 2,5″ 500 GB mitjançant Thunderbolt, la còpia de seguretat es tornarà a fer a una velocitat d'uns 75 MB/s. Això es deu al fet que la velocitat màxima de la interfície SATA en combinació amb un disc mecànic de 2,5 polzades és simplement de 75 MB/s. Aquests són els valors que solia aconseguir a la feina. Els discos de major rpm poden ser més ràpids.
Còpia de 200 GB a un disc de 3,5 polzades
Vegem una unitat de 3,5 polzades de la mateixa mida. USB 2.0 gestiona 35 MB/s, FireWire 800 gestiona 70 MB/s. La unitat de tres polzades i mitja és més ràpida, farem una còpia de seguretat al voltant de 3.0-150 MB/s mitjançant USB 180 i mitjançant Thunderbolt. Els 180 MB/s és la velocitat màxima del propi disc en aquestes condicions. Això es deu a la velocitat angular més alta de les unitats més grans de 3,5 polzades.
Més discos, més sap
Es poden inserir quatre unitats de 3,5 polzades al Mac Pro. Es copiaran entre ells a uns 180 MB/s, ho vaig mesurar. És cinc vegades més ràpid que l'USB 2.0. És tres vegades més ràpid que el FireWire 800. I és el doble que utilitzar dues unitats portàtils de 2,5″. Per què parlo d'això? Perquè els 180 MB/s són la velocitat més alta que normalment es pot aconseguir per diners normals. El següent augment de velocitat només és possible amb una inversió de l'ordre de desenes de milers per als discs SSD, que encara són cars en les mides més altes, què direm.
Més ràpid!
Hi ha dues maneres de superar el límit de 200 MB/s quan copieu grans blocs de dades. Hem d'utilitzar USB 3.0 o Thunderbolt per a la connexió i discs mecànics clàssics connectats en RAID o discs més nous anomenats SSD connectats mitjançant SATA III. La màgia de connectar discos a RAID és que la velocitat dels dos discs com a unitat RAID gairebé es duplica, matemàticament (180+180)x0,8=288. El coeficient de 0,8 que he utilitzat depèn de la qualitat del controlador RAID, per a dispositius barats és més proper a 0,5 i per a solucions d'alta qualitat és més proper a 1, de manera que dues unitats de 3,5″ de 500 GB connectades en RAID arribaran a un nivell real. velocitat de més de 300 MB/ amb. Per què parlo d'això? Perquè, per exemple, el LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID farà una còpia de seguretat dels nostres 200 GB de vídeo durant menys de 12 minuts si treballem en un SSD en un Mac i emmagatzemem mitjançant Thunderbolt, on la velocitat de còpia és just per sobre de 300 MB/ s. És just recordar que el preu del disc supera els vint mil, i la velocitat i la comoditat aconseguides probablement no seran utilitzades per l'usuari mitjà. El màxim realista assolible és d'uns 800 MB/s si connectem dues unitats SSD a RAID, però els preus ja estan per sobre de les 20 corones per a 512 GB d'emmagatzematge. Qualsevol que realment es guanyi la vida amb el processament de vídeo o gràfics pagarà l'ànima del diable per aquesta velocitat.
La diferència en els discos
Sí, la diferència entre una unitat USB 2.0 i una unitat connectada mitjançant Thunderbolt és de dues hores enfront de dotze minuts. Quan processeu deu d'aquests projectes, de sobte us adoneu que Thunderbolt en un ordinador amb una unitat SSD (pantalla Retina en un MacBook Pro de quatre nuclis) és realment un bon preu, perquè estalvieu almenys dues hores de temps en cada projecte. només per a còpies de seguretat! Deu projectes signifiquen vint hores. Cent projectes signifiquen 200 hores, això és més d'un mes de treball a l'any!
I quina diferència hi ha a la CPU?
No recordo els números exactes de la part superior del meu cap, però estava tabulant la rapidesa amb què els meus ordinadors exportarien el mateix projecte a FCP. Definitivament, era possible saber si teníem un Core 2 Duo, un i5 de doble nucli o un i7 de quatre nuclis o un Xeon de 8 nuclis. Escriuré un article separat sobre el rendiment del processador més endavant. Ara només breument.
Freqüència o nombre de nuclis?
El programari és el més important. Si el SW no està optimitzat per a un nombre més gran de nuclis, només s'executa un nucli i el rendiment correspon a la velocitat de rellotge del processador, és a dir, la freqüència del nucli. Simplificarem els càlculs de rendiment descrivint com es comporten tots els processadors a una freqüència de 2 GHz. Un processador Core 2 Duo (C2D) té dos nuclis i es comporta com un nucli dual. Ho expressaré matemàticament com 2 GHz per 2 nuclis, de manera que 2×2=4. Aquests van ser els processadors del MacBook l'any 2008. Ara parlarem del processador i5 de doble nucli. Les sèries i5 i i7 tenen l'anomenat hypertherading, que en determinades situacions pot actuar com a dos nuclis addicionals amb aproximadament el 60% del rendiment dels dos nuclis principals. Gràcies a això, el dual-core del sistema informa i es comporta parcialment com un quad-core. Matemàticament, es pot expressar com 2 GHz per 2 nuclis i sumem el 60% del mateix nombre, és a dir. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Per descomptat, no t'importarà a Mail i Safari, però en FCP o programes professionals d'Adobe, apreciaràs cada segon que no perdis esperant que "s'hagi fet". I aquí tenim un processador de quatre nuclis i5 o i7. Com he esmentat, un processador de quatre nuclis apareixerà com un octa-core amb una potència matemàtica de 2 GHz per 4 nuclis + una potència d'hiperthreading reduïda, de manera que (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Només uns pocs programes, la majoria professionals, utilitzaran aquestes actuacions.
Per què Mac Pro?
Si el Mac Pro superior té dotze nuclis, aleshores amb hyperthreading en veurem gairebé 24. Els Xeons funcionen a 3GHz, per tant, matemàticament, 3GHz vegades 12 nuclis + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Ho entens ara? La diferència entre 4 i 57. Catorze vegades la potència. Atenció, ho vaig portar massa lluny, alguns programes (Handbrake.fr) poden utilitzar fàcilment entre el 80 i el 90% de l'hiperthreading, llavors arribem a un 65 matemàtic! Per tant, si exporto una hora des de FCP en un MacBook Pro antic (amb un C2D de doble nucli de 2 GHz), trigarà aproximadament 15 hores. Amb un i5 de doble nucli en unes 9 hores. Unes 5 hores amb un i4,7 de quatre nuclis. El Mac Pro "obsolet" definitiu ho pot fer en una hora.
Cent mil corones no són tant
Si algú es queixa que Apple no ha actualitzat el Mac Pro des de fa molt de temps, té raó, però el fet és que els nous MacBook Pros amb Retina del 2012 tenen aproximadament la meitat del rendiment dels models obsolets de Mac Pro bàsics de vuit nuclis de 2010. L'únic que es pot culpar a Apple és la manca de tecnologia a Mac Pro, on no hi ha ni USB 3.0 ni Thunderbolt. Això probablement serà causat per l'absència d'un conjunt de xips per a plaques base amb Xeons. Suposo que Apple i Intel estan treballant dur per fer el conjunt de xips per al nou Mac Pro perquè els controladors USB 3.0 i Thunderbolt funcionin amb els processadors del servidor d'Intel (Xeon).
Nou processador?
Ara m'aventuraré una mica d'especulació. Malgrat el rendiment veritablement brutal, els processadors Xeon han estat al mercat des de fa relativament temps i podem esperar el final de la producció i un nou model d'aquests processadors "servidor" en un futur proper. Gràcies a Thunderbolt i USB 3.0, suposo que apareixerà una nova placa base multiprocessador amb processadors Intel i7 "normals", o que Intel anunciarà nous processadors per a solucions multiprocessador compatibles amb USB 3.0 i Thunderbolt. Més aviat, m'inclino al fet que es crearà un nou processador amb noves tecnologies amb reserva de velocitat addicional als autobusos. Bé, encara hi ha un processador A6, A7 o A8 del taller d'Apple, que ofereix un rendiment sòlid amb un consum energètic mínim. Així que si es modifiquéssin Mac OS X, aplicacions i altres coses necessàries, puc imaginar que tindríem un nou Mac Pro amb un processador A64 de 128 o 7 nuclis (podrien ser fàcilment 16 xips de quatre nuclis en un sòcol especial) sobre el qual s'exportaria. de FCP funcionaria encara més ràpid que amb un parell de Xeons trepitjats. Matemàticament 1 GHz per 16 vegades 4 nuclis, sense hiperfilar, matemàticament semblaria aproximadament 1x(16×4)=64, i per exemple 32 xips A7 de quatre nuclis (estic inventant de quatre nuclis, el xip Apple A7 té encara no s'ha anunciat) i estem en un rendiment matemàtic d'1x(32×4)=128! I si s'afegeixés algun tipus d'hiperthreading, el rendiment augmentaria a passos de gegant. No crec que sigui aquest any, però si Apple vol mantenir l'èmfasi en l'ecologia, reduir el consum mitjançant un processador mòbil em sembla una direcció lògica en els propers anys.
Si algú diu que el Mac Pro és vell i lent, o fins i tot és massa car, hauria de prendre la seva paraula. És un ordinador increïblement silenciós, bonic i molt potent tot i estar al mercat durant tant de temps. Per tots els comptes, les tauletes estan substituint lentament però segurament ordinadors portàtils i ordinadors de sobretaula, però el lloc del Mac Pro a l'estudi de música o gràfics serà inquebrantable durant molt de temps. Per tant, si Apple té previst actualitzar el Mac Pro, es pot esperar que els canvis siguin més extensos i amb una alta probabilitat que no només segueixin sinó que també creïn noves tendències. Si Apple s'ha centrat en el desenvolupament d'iOS, després de la finalització tornarà als projectes que va suspendre temporalment, almenys això és el que apareix al llibre "Inside Apple" d'Adam Lashinsky. Tenint en compte que Final Cut Pro ja és compatible amb els fabricants de discos amb un connector Thunderbolt, un nou ordinador per a professionals està realment en camí.
I si realment arriba el nou Mac Pro, molt probablement celebrarem el nou rei, que tornarà a prendre el seu tron amb una actuació crua i sense cor amagada en un gabinet silenciós i detallat, que Jonathan Ive ens demostrarà una vegada més el seu domini. . Però el fet és que si fa servir la funda Mac Pro original del 2007, no m'importarà gens, perquè és realment genial. Fins i tot només afegir Thunderbolt valdrà prou per a alguns de nosaltres per aixecar-nos de les cadires i comprar un Mac Pro nou. I els entenc i faré el mateix al seu lloc. Les cent mil corones en realitat no són tant.
Gràcies per llegir fins aquí. Sé que el text és més llarg, però el Mac Pro és una màquina increïble i m'agradaria retre homenatge als seus creadors amb aquest text. Quan tingueu l'oportunitat, mireu-lo de prop, traieu la coberta i mireu de prop la refrigeració, les connexions dels components i les connexions de la unitat, i la diferència entre el cas del vostre ordinador antic i el Mac Pro. I quan el sentiu funcionar a tota potència, llavors ho entendreu.
Visca el rei.
bon article, res amb això:
Bé, encara hi ha un processador A6, A7 o A8 del taller d'Apple, que ofereix un rendiment sòlid amb un consum energètic mínim. Així que si es modifiquéssin Mac OS X, aplicacions i altres coses necessàries, puc imaginar que tindríem un nou Mac Pro amb un processador A64 de 128 o 7 nuclis (podrien ser fàcilment 16 xips de quatre nuclis en un sòcol especial) sobre el qual s'exportaria. de FCP funcionaria encara més ràpid que amb un parell de Xeons trepitjats".
és realment impossible de calcular, aquests processadors s'haurien de posar a la placa per dotzenes per tenir el rendiment d'un xeon, per no parlar de la necessitat de recompilar tot el programari...
Al meu entendre, és ben possible, però no crec que passi amb la propera generació, primer amb la que ve i després amb la següent... Hi ha moltes possibilitats del que serà a la propera generació de MP. És molt possible que els nous processadors d'AMD apareguin als nous MP, o que donin l'opció a i7/Xeons en funció dels requisits del client. Tanmateix, si trobessin processadors d'AMD als nous MP, crec que la GPU també seria d'AMD... Si hi ha Xeons, suposo que podem esperar targetes gràfiques de nVidia als Mac...
A més dels processadors d'Apple (AX), Apple ofereix una funcionalitat global i els seus ordinadors (Macs) són, si cal, compatibles amb Windows o altres SO... Un pas que donaria espai als seus processadors "enterraria" completament projectes com ara com BootCamp, empreses com Parallels Desktop o VMWare, així com molts projectes gratuïts que treballen en executar aplicacions per a altres plataformes en OS X... Per això crec que definitivament no veurem processadors d'Apple en MP encara.
Gràcies.
Sí, recompilant tot el SW, però Apple ho va fer una vegada abans, quan es va traslladar a Mac OS X. I va donar els seus fruits. Microsoft no ho va fer i ara "busca una estació"... No es pot descartar, tot i que reconec que sona una bogeria, quan t'imagines quant de programari nou s'ha creat en els últims sis anys i com seria molta feina organitzar-ho d'alguna manera racional.
Segur, però no ho va fer, definitivament no fins que els processadors ARM tinguin un rendiment decent per a dispositius no mòbils... però potser haurem d'esperar-ho en el futur, mai se sap.
Bonic article. Realment. Aproxima molt bé com difereix el rendiment del consumidor del professional. Així, de la mateixa manera, us mostraré que no acaba amb el vostre Mac Pro. Al contrari, comença. Les tecnologies descrites en realitat provenen de l'entorn del servidor.
Discs: la realitat és que, per contra, un disc de 2.5″ té un potencial de velocitat més elevat. La velocitat angular és la mateixa per als discos que giren a la mateixa velocitat, per grans que siguin (per això són angulars). Però us interessa saber quantes dades passen sota el cap durant una revolució. Bé, com que els discos 2.5 tenen una densitat d'enregistrament més alta per disc, poden ser millors. És per això que els servos de 2.5 polzades i 15k RPM són els millors.
Xeon: aquest definitivament no acabarà. És el processador del servidor i hi viu molt bé. I d'aquí venen els problemes de Mac Pro. Llavors, per què no ve? Realment no hi ha xips Xeon amb USB 3.0/Thunderbolt, perquè ningú els necessita als servidors. I no pots substituir un i7 Xeon, perquè no pot fer multiprocessament (no pots posar-ne més en una placa). Així, el nou Mac Pro seria amb Xeons sense USB 3 o amb un i7. Tots dos serien un pas enrere. Així que no és res. I dubto molt que Intel es precipités en el desenvolupament d'un conjunt de xips per a Xeons només a causa del Mac Pro, malauradament, va néixer de tu.
Gràcies per la informació sobre tecnologies de servidor. Tampoc em sembla realista que el nou Mac Pro sense USB 3 o amb un i7 estigués entre els Xeons. Més aviat, em sembla una possibilitat interessant (poc probable) d'un nou processador. Després de tot, Apple va forçar una vegada Intel a produir un processador més petit per al MacBook Air.
En la meva humil opinió, l'últim Mac Pro té molta potència, fins i tot per als professionals, per la qual cosa és molt possible que Apple estigui trepitjant el peu i cridant "Ho vull i ho vull i ho vull!" i Intel està suant. sang. I també em sembla que una de les raons per les quals cauen els preus de les accions és obligar a Apple a retrocedir en "alguna cosa", però no sé què podria ser. Un polític tan clàssic al fons, crec que el preu de les accions és un mitjà de coacció. Baixem els preus de les accions, els accionistes comencen a pressionar i Apple finalment ho compleix. Però això és només una suposició, qui sap com és. De totes maneres, no veig les accions com un mal senyal d'Apple, més aviat com un mal senyal d'altres llocs...
Crec que l'i7 multiCPU ho pot fer
No puc. Només cal mirar http://ark.intel.com
Hauran de canviar una mica el disseny del gabinet, gràcies a la UE. Però l'article és bo i tot s'explica a mitges. Bon treball.
gran article
Meravellós article. Moltes gràcies. Aquella descripció matemàtica del rendiment em va obrir els ulls. Si jo fos un editor o músic professional, aniria a ell. Necessito un iMac per a gràfics :) Encara que sigui ajustat...
També m'encanta anar a Mac Pro ara, en cas contrari, una lectura fantàstica :-)
ara per ara el meu MBP 13 (finals de 2011) ha de ser suficient
El fet és que 100 per un ordinador que ja he provat, pagues per comprar màquines noves amb una garantia addicional.
Fins i tot si només tinc una màquina més barata per uns 35, fins i tot amb una petita facturació anual, uns 1500 CZK al mes invertits a l'ordinador no són una tragèdia en comparació (fins i tot amb uns 1000 CZK més al mes, que Adobe i Quark faran). arrencar-me durant el meu treball de DTP).
Encara és molt poc en comparació amb la quantitat que menja un cotxe cada mes per als viatges d'empresa.
Rebo una màquina que no està massa obsoleta moralment i la tinc en garantia durant tot el període de funcionament.
Jo mateix tinc un MacPRO (PRINCIES DE 2008) 2x2,8 GHz Quad-Cpre Intel Xeon - memòria 2 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Gràfics ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
L'acabo de comprar per editar vídeos i funcionava amb iMovie. Però ni tan sols puc descarregar Final Cut PRO aquí. És per això que el vaig penjar a una unitat flaix mitjançant el MacBook Pro i després al MacPRO; com a resultat, es talla com una bogeria, no pot completar el càlcul en segon pla només inserint la transició i, si passa alguna cosa, més aviat cau. MacPRO té un fill (8 anys) a la seva habitació i li agrada Minecraft, no el vull vendre pel preu de compra, però avui és només un tros de ferro... La veritat és que jo' Sóc un usuari sense coneixement dels requisits de maquinari i potser només necessita alguna remodelació: a iStyle, on m'he ocupat de tot, em van vendre un iMac nou i no té temps de calcular res a FinalCut Pro, però almenys alguna cosa. Llavors, podeu aconsellar-me què puc fer per ampliar el meu Mac PRO perquè sigui tan meravellós com descriu? Gràcies.
Potser podríeu esmentar quina versió de Final Cut esteu utilitzant :) En cas contrari, sens dubte necessitaria almenys 8 GB de RAM, idealment 16 GB :)
ja que 2 GB són massa petits només per a l'eix x, i molt menys un editor de vídeo
Gràcies per la resposta. La versió actual de l'AppStore, és a dir, Final Cut Pro X 10.0.8
La memòria RAM podria sacsejar-la? Probablement encara hi ha un problema amb la targeta gràfica; em va dir que no és compatible...
Hi ha prou potència del processador, si el disc és original també serà suficient. El problema és clarament la manca de memòria RAM, jo afegiria 8 GB (mòduls 2×4 GB), probablement més no sigui necessari. El programari és igual d'important, així que tornaria a instal·lar Mountain Lion en un disc net i instal·lar l'últim FCP després de descarregar les actualitzacions. Hauria de funcionar aproximadament igual o millor que el que he fet servir. No em molestaria amb el missatge sobre la targeta gràfica, mireu el següent.
Per a FCP, vaig utilitzar un MacBook Pro de 13 polzades (finals de 2011, i2,4 de doble nucli de 5 GHz amb hyperthreading) i vaig executar la sortida dels gràfics Intel HD 3000 (512 MB) a un iMac de 27 polzades, que vaig canviar al mode de visualització. . Per descomptat, el MacBook s'ha actualitzat a 8 GB de RAM, la unitat s'ha substituït per un SSD Intel 240 (220 MB/s d'escriptura, 400 MB/s de lectura), però el treball amb Full HD va ser ràpid, només estava esperant per a la còpia quan es fa una còpia de seguretat i es transfereix a una altra unitat i, per descomptat, per a les exportacions. El segon, oficialment més antic, MacBook Pro de 17 polzades amb gairebé el mateix processador (2,53 dual-core i5) sense SSD no es va comportar tan ràpidament, així que vaig acabar editant en un MacBook Pro de 13 polzades i un iMac de 27 polzades, i vaig vaig utilitzar el MacBook Pro de 17 polzades per a l'exportació de vídeo, que vaig retallar amb un MBP de 13 polzades.
Sí, sé que m'agrada tenir tres Mac, però probablement no ho explicaria :-)
Moltes gràcies per la resposta. Encara que em vaig confondre una mica sobre el "conduir" des de l'iMac al MacBook... Però crec que ho entenc en principi. També vaig mirar l'iMac: tinc 4 GB de RAM allà, i el MacBook Pro també té 4 GB de RAM, cosa que probablement no és un miracle, però probablement ho deixaré tal com està i enviaré l'"avi" MAC Pro a el servei de reforç... És una llàstima que faig edició de vídeo per hobby, però RAM, GB, HDD, etc. és un poble espanyol per a mi i simplement NO vull aprendre-ho. Bé, gràcies de nou. Bon cap de setmana.
Necessiteu gràfics que admetin CL, perquè l'Atina del vostre MacPro no ho admet. I, per descomptat, 2 GB de RAM són bastant petits :)
Tinc el mateix model MacPRO, en la configuració bàsica amb 10 GB de RAM, que posteriorment vaig ampliar a 32 GB de RAM. Vaig treballar amb ell durant molt de temps a FinalCut Pro 6,7, en el qual no vaig tenir cap problema. Tanmateix, amb el nou Final Cut per a X, hi va haver un problema de rendiment. Encara tinc un Macbook per a retina en la configuració més alta amb una RAM augmentada a 16 GB i FinalCut funciona com una fona. Segons el punt de referència, aquesta retina té un processador més potent que el mac pro anterior, i es pot veure en els renders, però la diferència que sento quan edito a FinalCut pro X és molt gran. Per exemple, Mac Pro no pot gestionar la connexió d'una targeta Blackmagic per a una vista prèvia de referència. El més probable és que el problema estigui realment a la targeta gràfica. Recentment, s'han llançat 2 nous models potents de targetes gràfiques per al Mac pro, així que aquí hi veuria una solució.
Molt bonic article, gràcies!
Gran article, podeu veure que algú ho entén realment. Segueix així!
Excel·lent article! Gràcies, ho he llegit fins "d'una vegada"...
Mac Pro és una gran màquina, però només per a un petit grapat de software optimitzat (FCP, Cinema4D, no conec altres opcions...). No m'imagino que algú el compri en un estudi gràfic per a Photoshop, Illustrator, Indesign. El rendiment d'aquestes aplicacions no serà superior al de l'iMac, MacBook Pro i, si és així, mínim, perquè aquestes aplicacions no poden utilitzar tants nuclis. La diferència de preu és indefendible en aquest cas, tret que compreu una ganga MacPro.
Fer un fitxer PSD de 700 MB a Photoshop no és cap problema, el fitxer d'intercanvi és de 13 GB després d'una mica de treball! Així que una conducció ràpida és definitivament defensable. I no oblidem que Photoshop pot fer scripting (processament per lots), alguna cosa així com "agafar tots els fitxers d'aquesta carpeta i aplicar-hi aquests cinc filtres, reduir-los i guardar el resultat com a JPG". Dos mil fitxers per deu accions per cadascun n'hi ha prou per a un boig. A Photoshop en "pujo" un i després només "jugo". Si un artista gràfic pagat per hores està esperant el resultat, estarà content que serà en 5 minuts i no en dues hores.
En cas contrari, sí, moure el cursor del ratolí per la pantalla no requereix cap exigència al processador, però fins i tot InDesign pot esforçar la CPU quan exporteu un catàleg, un llibre o una revista. Però si es fa dues vegades per setmana, el nostre noi ho provarà i esperarà una hora.
Mac Pro és per a professionals. Quan arriba el temps, és un treballador impagable. Un article de botiga de segona mà només té sentit per a algú que sàpiga exactament per a què s'utilitzarà. És una mica un malbaratament a casa :-)
Personalment, faig servir PS i, en comparació amb l'Imac, el MAC PRO funciona sense cap espera, l'Imac es va escalfar molt.
Baixa el barret, genial :)
si no tingués la meva pròpia experiència amb ells, fins i tot podria creure l'article.
Només em pregunto quin editor seria prou boig per utilitzar FCP X...
es pot esmentar el suport de la memòria ECC que va de la mà amb xeons, que definitivament no s'ha de prendre a la lleugera amb grans capacitats, especialment per a estacions de treball.
Si algú paga 100 litres o més per un escriptori, sens dubte es pot permetre el luxe de comprar-hi una matriu de disc SSD. Estic plorant pel raid SW a l'iMac i, personalment, des de fa uns quants anys espero que el MacPro admeti oficialment l'OCZ RevoDrive (el millor del raid) i que QNAP/Synology finalment vingui amb un connector Thunderbolt . Si només hi hagués algun tipus de reducció de Thunderbolt - 4LAN amb emmagatzematge. El rendiment dels ordinadors actuals em sembla bé, però la velocitat d'emmagatzematge de dades i els requisits d'espai estan molt enrere.
Thunderbolt és un problema per a Intel, que encara no l'ha ofert en un conjunt de xips per a la plataforma de processadors Xeon.
Aquest és un article de molt alta qualitat.
Hola a tothom,
gran part del que s'ha escrit aquí és cert, però...
L'any 2008 em vaig ocupar de la decisió de comprar una màquina nova i vaig triar APPLE
MacPRO (PRINCIES DE 2008) 2 x 2,8 GHz de quatre CPU Intel Xeon - memòria 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Gràfics NVIDIA 8800.
La meva creença que finalment funcionaria (vídeo HD, àudio) va ser un gran error (s'aplica tant a mostres de vídeo HD com d'àudio). Diversos discs a l'estació em van permetre provar el treball tant en MAC OS com en Windows en paral·lel i triar la configuració i les aplicacions més adequades.
Video:
Vaig utilitzar FC 10 (OSX) i Premier 6 (OSX, WIN) durant un temps. Si et prens seriosament el teu treball, la resposta és absolutament clara:
HDD: només SSD
Gràfics: NVIDA QUATRO K5000
Vídeo: BLACKMAGIC Intensity Pro
En principi, no importa si teniu una màquina més nova o antiga, sense aquests components serà un "embolic horrible" L'ús d'After Effects i més efectes sense renderitzar simplement no és possible.
L'ús de fitxers de vídeo no comprimits o còdecs similars és imprescindible si no voleu perdre la vista. Tot això té un impacte en l'espai de disc necessari, ja que està escrit correctament a l'article.
Finalment vaig optar per treballar en EDIUS, plataforma Windows, format de dades de vídeo sense pèrdues. Us el recomano a tots també. I la major part del problema està molt suprimit. La targeta VGA mitjana actual és adequada per a efectes de GPU personalitzats. N'hi ha prou amb tenir 1-2 SSD HDD, targeta de vídeo per a la previsualització (malauradament només de GV). Ja no faig servir les aplicacions d'Adobe. L'últim iMAC (la variant més potent) també és adequat per a aquest treball.
Audio XNUMX
Aquí, la situació és molt semblant, tot i que no se'n parla gaire. Les mostres d'instruments musicals actuals arriben a mides de concert. Si toqueu una orquestra simfònica així, la màquina no és suficient per carregar-la des del disc dur. Per tant, també cal utilitzar discs SSD aquí. Un per a mostres, l'altre per a dades d'àudio. Si comenceu a utilitzar efectes de Wawes i diverses reverbs, etc., haureu de tenir molta cura amb la sobrecàrrega dels processadors, que es manifesta pel peeling (abandonament). També aquí cal resoldre el següent procediment representant pistes individuals (congelació) o distribuint la càrrega en diverses màquines, i això retarda molt la creació.
Amb aquest article, sobretot, volia dir que resoldre-ho tot només des del punt de vista del disc i la manera com estan connectats no soluciona res. No importa gens de què estarà feta la màquina i quin serà el preu final. El seu rendiment sempre serà insuficient i caldrà esperar. Per treballar amb vídeo, la meva màquina es pot utilitzar per a SD, per a HD està a la vora, per a 3D HD és inutilitzable.
I els HD 2K i 4K estan trucant a la nostra porta.
El suport per al multiprocessament a les aplicacions esmentades es declara efectivament, però sovint només en algun lloc i de vegades. I, per tant, pot passar que hàgiu de renderitzar perquè l'efecte que acabeu d'utilitzar (o canviar) és només una CPU. I vas a prendre un cafè o una cigarreta. Les aplicacions de vídeo poden utilitzar la GPU per a alguns efectes, cosa que sovint accelera el treball, però es requereix una targeta realment potent.
La meva recomanació: menys nuclis de CPU a un rellotge més alt ÉS MILLOR que molts nuclis a un rellotge més baix.
En conclusió, m'agradaria afirmar que el que està en joc aquí és una màquina equilibrada en preu (paràmetres). Sovint, menys efectes són millors que molts. Per al vídeo, primer l'edició, després l'efecte i la renderització final, amb calma en el fons d'una altra activitat.
Això s'aplica no només al vídeo HD, sinó també als samplers en ÀUDIO.
Hola i gràcies per afegir. No volia entrar en aquests detalls, aquests problemes els solucionen només uns quants individus a la república, però estic d'acord, encara no n'hi ha prou per a algunes coses. Per exemple, el nou Příšerky, s.r.o. té un temps de renderització de l'ordre de cent milions d'hores. Heu de pagar uns quants milions de dòlars i un avió amb una granja de CPU volarà al vostre jardí durant uns mesos. Centenars de milers de nuclis, alineats per maximitzar la potència de càlcul. Són màquines personalitzades atípiques amb programari personalitzat atípic. Per cent mil vegades el preu, llogues cent mil vegades el rendiment. A partir de gairebé dotze mil anys de càlculs, es pot reduir a només uns mesos. Per descomptat, es renderitza contínuament des del format 3D al format de pel·lícula, després d'escenes que es componen contínuament en una sala d'edició clàssica amb Windows o Mac OS X.
En cas contrari, estic d'acord, After Effects 7 al nucli de quatre nuclis de 2,0 GHz va funcionar pitjor que al nucli dual de 3.06 GHz de velocitat més alta. Només va canviar amb AE CS5, on, per exemple, les visualitzacions prèvies durant l'animació de màscara eren més ràpides. Res de bogeria, però el progrés va ser allà, potser gràcies al suport de la targeta gràfica. Es podria accelerar a passos de gegant amb una targeta de BLACKMAGIC, però no la necessitava tant :-) Ho vaig resoldre quan vaig comprar un MacBook Pro 17″, així que no recordo els números exactes, però el les diferències eren de l'ordre de desenes de per cent de la diferència entre les versions SW utilitzades.
Estic d'acord amb dos discos, però de nou cal saber què estic fent, afinar l'HW per l'activitat que poca gent pot fer, per a la majoria dels "experts" és el mateix vudú que per als usuaris. La meva conjectura és que molt poca gent sap sobre HW per a estudis de gràfics i enregistrament i fins i tot aquests preferiran triar el provat i provat "bon vell Mac Pro" en lloc d'intentar enganyar un client perquè compri un MacBook Pro amb Retina perquè tothom diu que és una arma de foc". Si algú vol "alguna cosa per a l'edició de vídeo ocasional", aleshores MBP amb Retina és una bona opció, si no teniu intenció d'invertir centenars de milers.