Ondrej Holzman Després de dues setmanes d'un judici a Oakland, Califòrnia, sobre si Apple va perjudicar els usuaris amb els seus canvis a iTunes i iPods, un jurat de vuit membres està en marxa. Va escoltar els arguments finals d'ambdues parts i hauria de decidir en els dies següents què va passar realment a la indústria de la música fa uns deu anys. Si decideix en contra d'Apple, l'empresa d'Apple pot pagar fins a mil milions de dòlars.
Els demandants (més de 8 milions d'usuaris que van comprar un iPod entre el 12 de setembre de 2006 i el 31 de març de 2009 i centenars de petits i grans minoristes) demanen 350 milions de dòlars en danys a Apple, però aquesta quantitat podria triplicar-se a causa de les lleis antimonopoli. En el seu argument final, els demandants van afirmar que iTunes 7.0, llançat el setembre de 2006, tenia com a objectiu principal eliminar la competència del joc. iTunes 7.0 va incloure una mesura de seguretat que eliminava tot el contingut de la biblioteca sense el sistema de protecció FairPlay.
Un any més tard, va seguir una actualització de programari per als iPod, que també va introduir-hi el mateix sistema de protecció, la qual cosa va tenir com a resultat que no era possible reproduir música amb un DRM diferent als reproductors d'Apple, de manera que els venedors de música competidors havien tingut sense accés a l'ecosistema d'Apple.
Segons els demandants, Apple va perjudicar els usuaris
L'advocat dels demandants, Patrick Coughlin, va dir que el nou programari podria esborrar tota la biblioteca d'un usuari als iPods quan detectés qualsevol incoherència en les pistes gravades, com ara la música baixada d'altres llocs. "M'agradaria que volgués un iPod. Era pitjor que un pisapapers. Podries haver-ho perdut tot", va dir al jurat.
"No creuen que siguis propietari d'aquest iPod. Creuen que encara tenen dret a triar per a tu quin reproductor es pot utilitzar al teu dispositiu que has comprat i posseïu", va explicar Couglin, i va afegir que Apple creia que tenia el dret de "degradar la vostra experiència amb una cançó que algun dia podríeu fer". reproduir i l'endemà no més" quan va impedir que la música comprada a altres botigues accedís a iTunes.
No obstant això, no va esperar gaire la reacció negativa d'Apple. "Tot està inventat", va contrarestar Bill Isaacson d'Apple en el seu discurs de cloenda. "No hi ha proves que això hagi passat mai... ni clients, ni usuaris d'iPod, ni enquestes, ni documents comercials d'Apple." El jurat, va dir, no hauria de castigar Apple per innovar i castigar-ho basant-se en ximpleries.
Apple: Les nostres accions no van ser anticompetitives
Durant les últimes dues setmanes, Apple ha negat les acusacions de la demanda, dient que va fer els canvis al seu sistema de protecció principalment per dos motius: primer, perquè els pirates informàtics intentaven trencar el seu DRM. piratejar, i a causa de negocio, que Apple tenia amb les discogràfiques. A causa d'ells, va haver de garantir la màxima seguretat i arreglar qualsevol forat de seguretat immediatament, perquè no es podia permetre el luxe de perdre cap parella.
Els demandants discrepen d'aquesta interpretació dels fets i afirmen que Apple només utilitzava la seva posició dominant en un mercat que no volia deixar entrar cap competència potencial, bloquejant així el seu accés al seu propi ecosistema. "Quan tenien èxit, bloquejaven l'iPod o bloquejaven un competidor en particular. Podrien utilitzar DRM per fer-ho", va dir Coughlin.
Com a exemple, els demandants van citar especialment Real Networks, però no formen part del procediment judicial i cap dels seus representants va declarar. El seu programari Harmony va aparèixer poc després del llançament de l'iTunes Music Store el 2003 i va intentar evitar FairPlay DRM actuant com una alternativa a iTunes mitjançant la qual es podien gestionar els iPods. Els demandants en aquest cas demostren que Apple volia crear un monopoli amb el seu FairPlay quan Steve Jobs es va negar a llicenciar el seu sistema de protecció. Apple va considerar l'intent de Real Networks d'evitar la seva protecció com un atac al seu propi sistema i va respondre en conseqüència.
Els advocats de la firma amb seu a Califòrnia van anomenar Real Networks només "un petit competidor" i anteriorment van dir al jurat que les descàrregues de Real Networks representaven menys de l'un per cent de tota la música comprada a les botigues en línia en aquell moment. Durant l'última actuació, van recordar al jurat que fins i tot l'expert de Real Networks va admetre que el seu programari era tan dolent que podia danyar llistes de reproducció o esborrar música.
Ara és el torn del jurat
El jurat tindrà ara l'encàrrec de decidir si l'esmentada actualització d'iTunes 7.0 es pot considerar una "millora genuïna del producte" que aportava una millor experiència als usuaris, o per contra, hauria d'haver perjudicat sistemàticament la competència i, per tant, els usuaris. Apple presumeix que iTunes 7.0 va aportar suport per a pel·lícules, vídeos d'alta definició, Cover Flow i altres notícies, però segons els demandants es tractava sobretot de canvis de seguretat, cosa que va suposar un pas enrere.
D'acord amb la Sherman Antitrust Act, una anomenada "millora de producte genuïna" no es pot considerar anticompetitiva encara que interfereixi amb productes competidors. "Una empresa no té cap deure legal general d'ajudar els seus competidors, no ha de crear productes interoperables, llicenciar-los als competidors o compartir informació amb ells", va indicar la jutge Yvonne Rogers al jurat.
Els jutges hauran de respondre principalment a les preguntes següents: Apple tenia realment un monopoli en el negoci de la música digital? Apple es defensava dels atacs de pirates informàtics i ho feia com a part de mantenir la cooperació amb els socis, o FairPlay utilitzava DRM com a arma contra la competència? Els preus de l'iPod van augmentar a causa d'aquesta suposada estratègia de "bloqueig"? Fins i tot el preu més alt dels iPod va ser esmentat pels demandants com un dels resultats del comportament d'Apple.
El sistema de protecció DRM ja no s'utilitza avui, i podeu reproduir música des d'iTunes a qualsevol reproductor. L'actual diligència judicial, doncs, només es refereix a una possible compensació econòmica, el veredicte del jurat de vuit membres, que s'espera en els propers dies, no tindrà cap efecte en la situació actual del mercat.
Podeu trobar la cobertura completa del cas aquí.
