Ondrej Holzman Han passat 236 dies des del veredicte original en què Apple va ser declarada culpable de manipular els preus dels llibres electrònics. Després de gairebé tres quarts d'any, tot el cas va arribar al Tribunal d'Apel·lació, on Apple va recórrer immediatament i al qual ara també ha presentat els seus arguments. Té possibilitats d'èxit?
La posició d'Apple és clara: augmentar el nivell de preus dels llibres electrònics era necessari per crear un entorn competitiu. Però ja sigui amb els seus arguments integrals No està clar si la companyia de Califòrnia tindrà èxit.
Tot va començar el juliol de l'any passat, o millor dit en aquell moment, la jutge Denise Cote va decidir que Apple era culpable. Juntament amb cinc editors de llibres, Apple ha estat acusada de manipular els preus dels llibres electrònics. Mentre que cinc editors -Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins i Simon & Schuster- van decidir conformar-se i pagar 164 milions de dòlars, Apple va decidir lluitar i va perdre. Com era d'esperar, però, l'empresa de Cupertino va recórrer i el cas passa ara al Tribunal d'Apel·lació.
Abans que Apple entrés, Amazon dictava els preus
Abans que Apple entrés al mercat dels llibres electrònics, pràcticament no hi havia competència. Només hi havia Amazon, i venia bestsellers per 9,99 dòlars, mentre que els preus d'altres novetats "estaven per sota del que en general es considera competitiu", va escriure Apple en la seva declaració al tribunal d'apel·lacions. "Les lleis antimonopoli no hi són per garantir els preus més baixos a qualsevol preu, sinó per millorar la competència".
[su_pullquote align="dreta"]La clàusula de la nació més afavorida d'Apple va assegurar que mai més havia de fer front a la competència.[/su_pullquote]
Quan Apple va entrar al mercat, va fer un acord amb diverses editorials per fer rendible la venda de llibres electrònics. El preu d'un llibre electrònic es va establir entre els 12,99 i els 14,99 dòlars, i l'acord incloïa una clàusula de best-seller que "garantia que els llibres electrònics es vendran a l'Apple Store al preu més baix disponible del mercat", va escriure a ella. la seva sentència.Jutge Cote. Per això, els editors van haver d'augmentar el preu dels llibres electrònics a la botiga Kindle d'Amazon.
La clàusula de la nació més afavorida d'Apple assegurava que "mai més havia de fer front a la competència en la venda de llibres electrònics, alhora que obligava els editors a adoptar un model d'agència", va escriure Cote. En el model d'agència, els editors podrien fixar qualsevol preu pel seu llibre, amb Apple sempre agafant una comissió del 30 per cent. Això era exactament el contrari de com havia treballat Amazon fins aleshores, comprant llibres a les editorials i després venent-los als seus propis preus.
Apple: Els preus van baixar després que vam arribar
Tanmateix, Apple nega que intenti manipular els preus dels llibres electrònics. "Tot i que el tribunal va considerar que els acords d'agència i les tàctiques de negociació d'Apple eren lícits, va dictaminar que, simplement escoltant les queixes dels editors i acceptant la seva obertura a preus superiors a 9,99 dòlars, Apple va participar en una conspiració en curs des de les primeres reunions exploratòries del mitjans de desembre de 2009. Apple no tenia coneixement que els editors estaven involucrats en cap conspiració el desembre de 2009 o en cap altre moment. Les conclusions del tribunal de circuit mostren que Apple va oferir als editors un pla de negocis de venda al detall que era en els seus propis interessos independents i atractiu per als editors perquè estaven frustrats amb Amazon. I no era il·legal que Apple aprofités el descontentament del mercat i subscrigués acords d'agència d'acord amb la llei per entrar al mercat i lluitar contra Amazon".
Tot i que els preus dels nous títols han augmentat, Apple contesta que el preu mitjà de tot tipus de llibres electrònics va baixar de més de 2009 dòlars a menys de 2011 dòlars en els dos anys entre desembre de 8 i desembre de 7. Segons Apple, això és en què s'hauria de centrar el tribunal, perquè fins ara Cote abordava principalment els preus dels nous títols, però no abordava els preus de tot el mercat i de tot tipus de llibres electrònics.
[su_pullquote align="left"]L'ordre judicial és inconstitucional i hauria de ser anul·lada.[/su_pullquote]
Mentre que Amazon va vendre gairebé el 2009 per cent de tots els llibres electrònics el 90, el 2011 Apple i Barnes & Noble van representar el 30 i el 40 per cent de les vendes, respectivament. "Abans de l'arribada d'Apple, Amazon era l'únic jugador dominant que fixava els preus. Barnes & Noble s'enfrontava a grans pèrdues en aquell moment; poc després, milers d'editorials van aparèixer i van començar a fixar els seus preus en el marc de la competència”, va escriure Apple, que sosté que l'arribada del model d'agència va suposar una disminució dels preus.
Per contra, Apple no està d'acord amb l'afirmació del tribunal que el preu d'Amazon de 9,99 dòlars "era el millor preu al detall" i tenia la intenció de proporcionar un benefici als clients. Segons Apple, les lleis antimonopoli no afavoreixen els preus minoristes "millors" enfront dels "pitjors", ni estableixen estàndards de preus.
El veredicte és massa punitiu
Dos mesos després de la seva decisió Cote va anunciar el càstig. A Apple se li va prohibir subscriure contractes amb la nació més afavorida amb editors de llibres electrònics o contractes que li permetessin manipular els preus dels llibres electrònics. Cote també va ordenar a Apple que no informés altres editors sobre els tractes amb els editors, cosa que suposadament limitaria la possible aparició d'una nova conspiració. Al mateix temps, Apple havia de permetre a altres editors les mateixes condicions de venda a les seves aplicacions que altres aplicacions de l'App Store.
Apple ha arribat ara al tribunal d'apel·lacions amb un objectiu clar: vol revocar la decisió de la jutge Denise Cote. "L'ordre judicial és indegudament punitiu, exagerat i inconstitucional i hauria de ser anul·lat", va escriure Apple al tribunal d'apel·lacions. "L'ordre d'Apple l'ordena a modificar els seus acords amb els editors acusats, tot i que aquests acords ja s'han modificat en funció dels acords judicials dels editors. Alhora, el reglament regula l'App Store, que no té res a veure amb el cas ni amb les proves”.
L'extens document també inclou un supervisor extern que era de Cote desplegat l'octubre passat i se suposava que havia de supervisar si Apple ho va complir tot segons l'acord. Tanmateix, la col·laboració entre Michael Bromwich i Apple va anar acompanyada de llargues disputes tot el temps i, per tant, l'empresa californiana vol desfer-se d'ell. "El seguiment aquí és desproporcionat legalment pel que fa a "una de les empreses tecnològiques més admirades, dinàmiques i d'èxit d'Amèrica". En l'acord d'editors, no hi ha cap vigilància implicada, i el seguiment s'utilitza aquí com a càstig per a Apple per haver decidit acudir als tribunals i apel·lar, mostrant-se "desvergonyit".
