Ondrej Holzman La demanda original es va presentar l'any 2005, però només ara arriba als jutjats tot el cas, on Apple està acusat d'infringir les lleis antimonopoli a causa de les restriccions a l'ús de la música comprada a l'iTunes Store. Una altra demanda important comença dimarts a Oakland, i un dels papers principals l'interpretarà el desaparegut Steve Jobs.
Ja estem amb més detall sobre el cas en què Apple s'enfrontarà a una demanda de 350 milions van informar. La demanda col·lectiva implica iPods més antics que només podien reproduir cançons venudes a l'iTunes Store o baixades de CD comprats, no música de botigues competidores. Això, segons els fiscals d'Apple, va ser una violació de la llei antimonopoli perquè bloquejava els usuaris al seu sistema, que llavors podien, per exemple, comprar altres jugadors més barats.
Tot i que Apple va abandonar l'anomenat sistema DRM (gestió de drets digitals) fa molt de temps i ara la música de l'iTunes Store està desbloquejada per a tothom, Apple finalment no va poder evitar que la demanda de gairebé deu anys de Thomas Slattery anés a cort. Tot el cas ha anat creixent gradualment i ara es compon de diverses demandes i conté més de 900 documents presentats al tribunal per ambdues parts de la disputa.
Els advocats dels demandants ara es comprometen a argumentar davant el tribunal les accions de Steve Jobs, és a dir, els seus correus electrònics, que va enviar als seus companys durant el seu mandat com a conseller delegat, i que ara poden afectar negativament l'empresa californiana. Segurament no és la primera vegada, el cas actual ja és el tercer cas significatiu antimonopoli en què participa Apple, i Steve Jobs va tenir un paper en cadascun d'ells, fins i tot després de la seva mort, o millor dit les seves comunicacions publicades.
Els correus electrònics i una declaració gravada de Jobs mostren que el cofundador de l'empresa havia planejat destruir un producte competidor per protegir l'estratègia de música digital d'Apple. "Mostrarem proves que Apple va actuar per aturar la competència i, per això, va perjudicar la competència i els clients", va dir. NYT Bonny Sweeney, advocada principal del demandant.
Ja s'han publicat algunes proves, per exemple, en un correu electrònic del 2003, Steve Jobs va expressar la seva preocupació per l'obertura de Musicmatch de la seva pròpia botiga de música. "Ens hem d'assegurar que quan Music Match llanci la seva botiga de música, la música baixada no es reprodueixi a l'iPod. Serà un problema?”, va escriure Jobs als seus companys. S'espera que s'alliberin més proves durant el judici que causaran problemes a Apple.
Els executius actuals d'Apple, inclosos Phil Schiller, cap de màrqueting, i Eddy Cue, que supervisa iTunes i altres serveis en línia, també testificaran al judici. S'espera que els advocats d'Apple argumentin que les diferents actualitzacions d'iTunes al llarg del temps han fet principalment millores als productes d'Apple en lloc de perjudicar intencionadament els competidors i els clients.
El cas comença el 2 de desembre a Oakland, i els demandants demanen a Apple que indemnitzi els usuaris que van comprar entre el 12 de desembre de 2006 i el 31 de març de 2009. iPod classic, iPod shuffle, iPod touch o iPod nano, 350 milions de dòlars. La jutge de circuit Yvonne Rogers presideix el cas.
Els altres dos esmentaven casos antimonopoli en què Apple va estar involucrada després de la mort de Jobs van implicar un total de sis empreses de Silicon Valley que suposadament es van col·lusionar per reduir els sous no contractant-se mútuament. També en aquest cas, han sorgit moltes comunicacions de Steve Jobs que apunten a aquest comportament, i no va ser diferent en el cas de fixació de preus dels llibres electrònics. Mentre que aquest últim cas ja ho és aparentment pujant al seu final, el cas de sis empreses i la no acceptació mútua d'empleats passarà a disposició judicial al gener.
El DRM va ser exigit pels editors i és una bogeria esperar que Apple invertirà en donar suport a les botigues de música de la competència o llicenciar FairPlay i patir les conseqüències d'una implementació descuidada en altres reproductors de mp3... Real pirateja FairPlay, que va anar més enllà dels límits del decent. conducta, i van començar a plorar quan Apple els ho va treure. Article sobre Daring Fireball (http://df4.us/21z) descriu bé l'embolic que els editors han causat en insistir en el DRM
Steve va prendre el DRM com un mal necessari al qual es van apropar per arribar als catàlegs, vegeu Pensaments sobre DRM + la ponència inicial sobre la botiga de música (és un bon karma). Tant l'iPod com l'iTunes es van construir com un jardí emmurallat ineludible, des del principi hi havia opcions per gravar cançons en CD i reproduir-les fora de l'ecosistema d'Apple, i probablement el mateix es podria fer amb les coses comprades a la botiga Rhapsody... Ignoro la pèrdua de qualitat ara, és una qüestió de principis.
Tots els clients que van comprar un iPod durant aquest període poden obtenir una compensació d'aquest tribunal?
Només per a clients dels EUA.
Però això és discriminació, el millor seria demandar a Brussel·les
Hi ha judicis i disputes, només puc entendre en aquest cas la cobdícia de la part demandant per fer un mos a la gran poma.