Ondrej Holzman Durant tres setmanes, Apple va aconseguir mantenir en secret la majoria dels acords i termes que va signar amb el proveïdor de safir, GT Advanced Technologies. Va anunciar la fallida a principis d'octubre i ella va preguntar per a la protecció dels creditors. Va ser la producció de safir la culpable. Ara bé, ara s'ha fet públic el testimoni del director d'operacions de GT Advanced, revelant la informació més reservada fins ara.
Daniel Squiller, director d'operacions de GT Advanced, va adjuntar una declaració jurada als documents que informaven el tribunal de la fallida de l'empresa, que es van presentar a principis d'octubre. No obstant això, la declaració de Squiller va quedar segellada i, segons els advocats de GT, es va fer perquè contenia detalls dels contractes amb Apple que, a causa d'acords de no divulgació, GT hauria de pagar 50 milions de dòlars per cada incompliment.
Dimarts, però, Squiller es va presentar després d'una baralla legal declaració revisada, que ha arribat al públic, i ofereix una visió única d'una situació que fins ara ha estat molt confusa per al públic. Squiller resumeix la situació de la següent manera:
La clau per fer rendible la transacció per a ambdues parts va ser produir prou cristalls de safir de 262 kg per satisfer els requisits d'Apple. GTAT ha venut més de 500 forns de safir a clients asiàtics que produeixen 115 kg de cristalls simples. La majoria dels productors de safir que utilitzen forns diferents de GTAT produeixen una mida inferior a 100 kg. La producció de safir de 262 quilograms, si s'aconsegueix, seria rendible tant per a Apple com per a GTAT. Malauradament, la producció de 262 kg de cristalls senzills de safir no es va poder aconseguir en els terminis acordats per ambdues parts i també va ser més car del que s'esperava. Aquests problemes i dificultats van donar lloc a la crisi financera de GTAT, que va portar a la sol·licitud de protecció del capítol 11 dels creditors.
En un total de 21 pàgines de testimoni, Squiller descriu amb relativament detall com es va establir la cooperació entre GT Advanced i Apple i com és realment per a un fabricant tan petit produir safir per a un gegant així. Squiller divideix els seus comentaris en dues categories: en primer lloc, eren obligacions contractuals que afavorien Apple i, per contra, es queixaven de la posició de GT, i en segon lloc, eren assumptes sobre els quals GT no tenia control.
Squiller va enumerar un total de 20 exemples (alguns d'ells a continuació) de termes dictats per Apple que van transferir tota la responsabilitat i el risc a GT:
- GTAT s'ha compromès a subministrar milions d'unitats de material de safir. Tanmateix, Apple no tenia cap obligació de comprar aquest material de safir.
- A GTAT se li va prohibir modificar qualsevol equip, especificació, procés de fabricació o material sense el consentiment previ d'Apple. Apple podia canviar aquests termes en qualsevol moment i GTAT havia de respondre immediatament en aquest cas.
- GTAT havia d'acceptar i complir qualsevol comanda d'Apple en la data fixada per Apple. En cas de retard, GTAT havia d'assegurar un lliurament més ràpid o comprar béns de substitució pel seu compte. Si el lliurament de GTAT es retarda, GTAT ha de pagar 320 dòlars per cada cristall de safir (i 77 dòlars per mil·límetre de material de safir) com a danys a Apple. Per una idea, un sol cristall va costar menys de 20 mil dòlars. No obstant això, Apple tenia dret a cancel·lar la seva comanda, totalment o parcialment, i a canviar la data de lliurament en qualsevol moment sense cap compensació per a GTAT.
També a la fàbrica de Mese, les coses eren difícils per a GT Advanced sota els dictats d'Apple, segons Squiller:
- Apple va seleccionar la fàbrica de Mesa i va negociar tots els contractes d'energia i construcció amb tercers per dissenyar i construir la instal·lació. La primera part de la planta de Mesa no va estar operativa fins al desembre de 2013, només sis mesos abans que GTAT comencés a funcionar a ple rendiment. A més, hi va haver altres retards no planificats, ja que la fàbrica de Mesa va requerir una quantitat important de reparacions, inclosa la reconstrucció de pisos de la mida de diversos camps de futbol.
- Després de moltes discussions, es va decidir que la construcció d'un dipòsit elèctric era massa cara, és a dir, no necessàriament necessària. Aquesta decisió no la va prendre el GTAT. En almenys tres casos, es van produir talls d'electricitat, que van provocar importants retards en la producció i pèrdues totals.
- Molts dels processos implicats en tallar, polir i donar forma al safir eren nous per al volum sense precedents de producció de safir. GTAT no va triar quines eines utilitzar i quins processos de fabricació implementar. GTAT no tenia connexió directa amb proveïdors d'equips de tall i poliment per modificar i, en alguns casos, desenvolupar aquestes eines.
- GTAT creu que no va poder assolir els preus i els objectius de producció planificats perquè el rendiment i la fiabilitat de moltes eines no complien les especificacions. En última instància, la majoria de les eines de producció seleccionades es van haver de substituir per eines alternatives, la qual cosa va suposar una inversió de capital addicional i costos operatius per a GTAT, així com mesos de pèrdua de producció. La producció va ser aproximadament un 30% més cara del previst, i va requerir l'ocupació de prop de 350 treballadors addicionals, a més de consumir molts més materials addicionals. GTAT va haver de fer front a aquests costos addicionals.
Quan GT Advanced va sol·licitar la protecció dels creditors, la situació ja era insostenible, amb la pèrdua d'1,5 milions de dòlars al dia, segons els documents judicials.
Tot i que Apple encara no ha comentat la declaració publicada, el COO Squiller va aconseguir transformar-se en el seu paper i va presentar al tribunal diverses variants de com Apple podria argumentar en el cas GTAT:
A partir de les meves discussions amb executius d'Apple (o de les recents declaracions de premsa d'Apple), m'esperaria que Apple, entre altres coses, argumentés de manera convincent que (a) el fracàs del projecte de safir es deu a la incapacitat de GTAT per produir safir d'acord amb els termes. acordat per ambdues parts; que (b) GTAT podria haver abandonat la taula de negociacions en qualsevol moment del 2013, però, tanmateix, després d'àmplies negociacions, va entrar a l'acord amb coneixement de causa perquè la connexió amb Apple representava una gran oportunitat de creixement; que (c) Apple va assumir un risc substancial en entrar en el negoci; que (d) les especificacions que GTAT no ha complert s'han acordat mútuament; que (e) Apple no ha interferit de cap manera de manera tortuosa amb el funcionament de GTAT; que (f) Apple va cooperar amb GTAT de bona fe i que (g) Apple no era conscient dels danys (o l'abast dels danys) causats per GTAT en el curs de la seva activitat. Com que Apple i GTAT han acordat un acord, no hi ha cap motiu perquè descrigui les parts individuals amb més detall en aquest moment.
Quan Squiller va descriure tan succintament el que Apple podrà fer gala i en quines condicions difícils per a GTAT es va crear tot l'acord, sorgeix la pregunta per què GT Advanced va entrar a la producció de safirs per a Apple. Tanmateix, el mateix Squiller probablement tindrà algunes explicacions a veure pel que fa a la venda de les seves pròpies accions a l'empresa. El maig de 2014, després dels primers indicis de problemes a la fàbrica Mesa, va vendre 1,2 milions de dòlars en accions de GTAT i va crear un pla per vendre accions addicionals per un total de 750 dòlars durant els mesos següents.
El director executiu de GT Advanced, Thomas Gutiérrez, també va vendre accions a granel, va crear un pla de vendes el març d'aquest any i el 8 de setembre, el dia abans de la presentació de nous iPhones que no utilitzaven vidre de safir de GT, va vendre accions per valor de 160 dòlars.
Podeu trobar una cobertura completa del cas d'Apple i GTAT aquí.
No entenc aquest negoci... Aquest és un fitxer de cigonyes dels llacs txecs i haju que dels EUA...:)
Només un ximple podria signar un acord així i només confirma la gegantina arrogància d'Apple envers els seus proveïdors... una cosa com que ho has de fer tot segons nosaltres i en la quantitat i qualitat que volem i si no, ho pagaràs. tots :(. Realment no m'agrada que escric contra Apple, però recentment la seva arrogància i hipocresia ha aparegut, cada cop més, així que ningú nou voldrà treballar amb ells.
Què és arrogant del procés de negociació de les millors condicions contractuals possibles per a la meva empresa? Al contrari, aquest és el deure de cada representant competent de l'empresa! Al cap i a la fi, l'altra part podria decidir per si mateixa si assumeix un gran risc amb la perspectiva d'un gran benefici o si continua amb la seva pròpia producció per als seus clients més petits segons les seves pròpies regles.
Es van arriscar, i només podem endevinar per què, i van fracassar. Mala sort per a ells i Apple. Si Apple recorregués a algú que pogués complir els seus compromisos, tothom, inclosos els clients finals, podrien beneficiar-se.
Bé, Apple va dictar termes força decents. Per descomptat, el director de GTAT mai hauria d'haver signat això.
Però ningú els va obligar a subscriure un contracte així. Apple ha creat una posició forta durant la seva existència i ara l'està utilitzant. Quan gairebé van desaparèixer en l'accident, van haver de tornar a complir les condicions dictades. De tant en tant estirar una serra
Túnel d'acció, res més... Deuen haver sabut des del principi que no es podia fer, o deuen haver estat completament estúpids...
Apple necessita centenars de proveïdors per a la seva producció, que lliuraran les seves peces i components amb absoluta precisió, sense el més mínim retard i amb una qualitat perfecta. Si Apple alleujava aquestes dures condicions, la seva "xarxa" de fabricants, proveïdors i vendes aviat s'esfondria. Començaria, per exemple, amb un mes de retard en el lliurament d'ulleres, la qual cosa significaria que clients d'arreu del món i proveïdors d'altres centenars de peces, per exemple per a l'iPhone, esperessin que un fabricant produís? ulleres, encara que per raons objectives, però encara un mes després?
D'alguna manera, critiquem les dures i exorbitants condicions d'Apple envers els seus proveïdors, d'altra banda, exigim d'Apple productes impecables, impecables, perfectes i puntuals. Gràcies a aquest procediment, Apple és capaç de lliurar desenes de milions d'iPhones al mercat en pocs dies. Per cert... I tanmateix no n'hi ha prou... Només cal que intenteu comprar un iPhone 6 daurat de 64 GB a la República Txeca avui mateix.
No estic d'acord. El que descriu al primer paràgraf, almenys al meu entendre, no té res a veure amb el que es descriu a l'article (ara no estic decidint si al final serà cert o no). Pel que es descriu a l'article, em sembla que Apple podria fer-ho tot ella mateixa, ja que el proveïdor en aquest cas depenia dels seus capritxos. És com si ara el meu client m'estigués dictant exactament com treballar per a ells. Això podria acabar reduint la meva capacitat per lliurar la qualitat ordenada i a temps, perquè ho faig de manera diferent i sé que si ho faig de la manera que ho faig, li lliuraré el que ell vulgui i quan ell vulgui. Però si començo a canviar els meus processos experimentats que he dominat, encara que per casualitat el client sàpiga què és millor en el meu camp, podria significar una menor eficiència. Per no parlar de quines eines i tecnologies utilitzaré.
Ara puc veure millor el segon paràgraf. Sí, volem el que descrius, ho sento, no ho estem aconseguint. Els terminis un problema, la qualitat un problema.
Ja ho veus, fins i tot tu com a profe (suposo que un profe) pots reconèixer els inconvenients del contracte del fabricant GTAT, però per què la seva direcció no va poder fer-ho?
Dubto que Apple els obligui a signar.
Això és un tema diferent, i per desgràcia, aquí se m'ocorren diverses raons, però cap raonable. El túnel d'accions previst, com algú va escriure aquí, probablement no passarà, en botigues per valor de milers de milions i amb aquest potencial, guanyar uns quants milions en accions em sembla ridícul. Així mateix, per exemple, l'intent d'Apple d'adquirir GTA, o qualsevol altra cosa "intencionada". El més probable em sembla que és una mala estimació per part de la direcció de GTA i tal "ceguesa" que Apple no permetria que resultés malament. Això, sens dubte, ens passa als simples mortals, que simplement no veiem els signes ni les proves, fins i tot quan estan just sota els nostres nassos, perquè estem "calents".
Per dir-ho en txec: van prendre una mossegada massa gran.