Felip Houska És de coneixement públic que Apple creu realment en la seva seguretat i, en primer lloc, la protecció dels usuaris dels seus productes. El gegant californià ho ha tornat a demostrar avui, quan el conseller delegat, Tim Cook, es va oposar a la petició de l'FBI de trencar la seguretat d'un iPhone. El govern dels Estats Units pràcticament demana a Apple que creï una "porta del darrere" als seus dispositius. Tot el cas podria tenir un impacte important en la privadesa de les persones d'arreu del món.
Tota la situació va ser d'alguna manera "provocada" pels atemptats terroristes a la ciutat californiana de San Bernadino del desembre passat, on un matrimoni va matar catorze persones i va ferir dues dotzenes més. Avui, Apple ha expressat el seu condol a tots els supervivents i ha proporcionat tota la informació que ha pogut obtenir legalment en el cas, però també ha rebutjat enèrgicament una ordre de la jutge Sheri Pym perquè l'empresa ajudi l'FBI a trencar la seguretat de l'iPhone d'un dels atacants. .
[su_pullquote align="dreta"]Hem de defensar-nos d'aquesta normativa.[/su_pullquote]Pym va emetre una ordre perquè Apple proporcionés programari que permetés a l'Oficina Federal d'Investigacions (FBI) dels Estats Units accedir a l'iPhone de la companyia de Syed Farook, un dels dos terroristes responsables de diverses vides humanes. Com que els fiscals federals no coneixen el codi de seguretat, necessiten programari que permeti trencar determinades funcions d'"autodestrucció". Això garanteix que, després de diversos intents infructuosos d'entrar al dispositiu, s'eliminin totes les dades emmagatzemades.
Idealment, des del punt de vista de l'FBI, el programari funcionaria segons el principi de l'entrada il·limitada de diverses combinacions de codi en ràpida successió fins que es trencava el bloqueig de seguretat. Posteriorment, els investigadors van poder obtenir-ne les dades necessàries.
El CEO d'Apple, Tim Cook, considera que aquesta regulació és un excés de poders del govern dels EUA i en la seva carta oberta publicada al lloc web d'Apple ha afirmat que aquesta és una situació ideal per a la discussió pública i vol que els usuaris i altres persones entenguin el que està en joc actualment.
"El govern dels Estats Units vol que fem un pas sense precedents que amenaça la seguretat dels nostres usuaris. Hem de defensar-nos d'aquesta ordre, ja que podria tenir conseqüències molt més enllà del cas actual”, escriu l'executiu d'Apple, que ha comparat la creació d'un programa especial per trencar la seguretat del sistema amb “una clau que obrirà centenars de milions de panys diferents. "
"L'FBI pot utilitzar una redacció diferent per definir aquesta eina, però a la pràctica és la creació d'una 'porta del darrere' que permetria trencar la seguretat. Tot i que el govern diu que només l'utilitzaria en aquest cas, no hi ha manera de garantir-ho", continua Cook, subratllant que aquest programari podria desbloquejar qualsevol iPhone, que podria ser molt abusat. “Una vegada creada, aquesta tècnica es pot abusar contínuament”, afegeix.
Kevin Bankston, director de drets digitals de l'Open Technology Institute de New America, també entén la decisió d'Apple. Si el govern pogués obligar Apple a fer alguna cosa així, va dir, podria obligar a qualsevol altra persona, inclosa ajudar el govern a instal·lar programari de vigilància en telèfons mòbils i ordinadors.
Encara no està del tot clar què podrien trobar els investigadors a l'iPhone corporatiu del terrorista Farook, o per què aquesta informació no estaria disponible de tercers com Google o Facebook. No obstant això, és probable que, gràcies a aquestes dades, vulguin trobar certes connexions amb altres terroristes o notícies rellevants que ajudessin en una acció més gran.
L'iPhone 5C, que Farook no tenia amb ell a la missió suïcida al desembre, però que més tard es va trobar, va executar l'últim sistema operatiu iOS 9 i estava configurat per esborrar totes les dades després de deu intents de desbloqueig fallits. Aquest és el principal motiu pel qual l'FBI demana a Apple l'esmentat programari de "desbloqueig". Al mateix temps, però, és important esmentar que l'iPhone 5C encara no té Touch ID.
Si l'iPhone trobat tingués Touch ID, contindria l'element de seguretat més essencial dels telèfons Apple, l'anomenat Secure Enclave, que és una arquitectura de seguretat millorada. Això faria pràcticament impossible que Apple i l'FBI descilin el codi de seguretat. Tanmateix, com que l'iPhone 5C encara no té Touch ID, gairebé totes les proteccions de bloqueig a iOS s'han de sobreescriure amb una actualització de microprogramari.
"Tot i que creiem que els interessos de l'FBI són correctes, seria dolent que el propi govern ens obligués a crear aquest programari i implementar-lo als nostres productes. "En principi, realment temem que aquesta afirmació soscavi la llibertat que protegeix el nostre govern", va afegir Cook al final de la seva carta.
Segons ordres judicials, Apple té cinc dies per informar al tribunal si entén la gravetat de la situació. Tanmateix, a partir de les paraules del CEO i de tota l'empresa, la seva decisió és definitiva. En les properes setmanes, serà molt interessant veure si Apple pot guanyar la batalla contra el govern dels EUA, que no només es tracta de la seguretat d'un únic iPhone, sinó pràcticament tota l'essència de protegir la privadesa de les persones.
Personalment espero que no els sucumbin. No és que tingui res que s'hagi de xifrar, però no veig cap motiu perquè el govern dels EUA pirateixi el meu telèfon. No sóc el seu ciutadà, no sóc al seu territori i no vull que ningú interfereixi així amb la meva privadesa.
Així començaria, i d'aquí a uns anys tots podríem tenir xips de seguiment obligatoris. Deixeu-los tractar amb els terroristes d'una altra manera.
El problema aquí és que hem estat sota el microscopi durant molt de temps i Apple està fent servir un gir fictici a la paraula "llibertat".
Si trencar la protecció només hauria de salvar una vida, val la pena... almenys al meu entendre.
Sovint diuen coses com "tracto amb els terroristes d'una altra manera", però només fins que els afecta personalment i després neguen tot el que diuen.
És difícil, no diria que els EUA estiguin interessats en els terroristes que volen atacar a la República Txeca. Sí, avui s'observen moltes coses, i per això no veig cap raó per continuar ampliant els poders dels governs a costa dels drets dels ciutadans.
Ho veig semblant a l'EET: efecte zero que només sona i s'introdueix més en la privadesa de la gent.
Tots dos només conduiran a abusos i quedaran santificats per la seguretat/evitació universal de la negra, que ningú garanteix de totes maneres.
Mira la meva resposta a Johanna
Bé, jo tinc una opinió diferent.
En cas contrari, no faig servir Google de cap manera, no faig servir targetes de descompte ni altres targetes (excepte les targetes de dèbit del compte) i mai ho faig, no compro a eureka i similars, res va al meu compte. correus electrònics - excepte el que he configurat per als fòrums de discussió i ni tan sols inicie sessió a això. a part de la confirmació del registre, no faig servir programari o música dubtós i il·legals, pel·lícules, etc., antivirus i altres tonteries, no tinc Flash, faig servir contrasenyes de més de 20 caràcters en una combinació il·lògica. No robo i no sóc terrorista, només no vull que algú enfonsi el que és meu.
Per això saludo l'FBI i altres espies que, amb el pretext de la pau, de vegades cometen brutícia amb un propòsit completament diferent.
M'estàs dient que mai has utilitzat Google?
Però sí, abans ho era, quan buscava alguns articles, per exemple, però ara fa 4 anys que no el faig servir. Per descomptat, el que estàs buscant l'emmagatzema qualsevol altra persona que no sigui google, però aquesta empresa no m'agrada i, per tant, no faig servir els seus productes.
has d'estar ben escombrat al teu cap
Estimar Google probablement no és una obligació. I si alguna cosa no m'agrada, no la faré servir i la donaré suport quan hi hagi moltes alternatives.
estàs de broma? El fet que una violació pugui amenaçar la vida i la llibertat de milions d'usuaris a tot el món incl. els anomenats "països no lliures", probablement t'ho has perdut d'alguna manera. L'FBI és capaç de controlar gairebé tot el que entra i surt del telèfon. I el circ estàndard al voltant de les "pobres víctimes" i la "necessitat de protegir" és una manera completament inútil que l'FBI intenta gairebé cada any per desfer-se de pràcticament qualsevol privat,
Concretament, quina és l'amenaça? Si no estàs fent res malament, no hi ha cap raó per centrar-te en tu (jo, és aquesta merda clàssica). Sí, es pot fer un mal ús, però això és una qüestió de si una persona està disposada a sacrificar la seva privadesa per utilitzar el servei/dispositiu.
Teniu la llibertat de tornar al polsador Nokia, de deixar d'utilitzar serveis com la cerca de Google (i que preferiu utilitzar-lo en lloc de, per exemple, český seznam.cz?), mapes i tornar a les pàgines daurades i l'atles.
Quan ho penseu, per exemple, l'ús extensiu de targetes de descompte i portals (com Clubcard, IKEA Family, diverses targetes de fidelització de farmàcies) és un gran sacrifici de la vostra privadesa (i no em digueu que no teniu res). similar) per tal d'estalviar unes quantes corones.
També puc esmentar, per exemple, Heureka. N'hi ha prou que la botiga tingui el seu guió al seu lloc web (i gairebé tothom el té) i Heureka sap què estàs comprant. Ni tan sols cal que cerquis el producte a través del seu lloc web i encara rebràs un qüestionari d'Heureka dient que has comprat aquí i aquí i per avaluar la botiga electrònica i el producte. I totes les compres poden donar una idea clara sobre una persona, les seves debilitats i després pot ser abusada.
La humanitat sempre s'ha sentit atreta per alguna autoritat superior (líder tribal, rei) en la qual confia. Al món informàtic, podeu prendre com a exemple com funcionen els certificats i les autoritats de certificació.
moveu-vos uns quilòmetres cap a l'est, aquí NO FAIREU RES DOLVENT lluny de la vostra percepció. Crítica al règim -basa, homosexualitat -basa, publicació d'informació veritable -basa, relacions sexuals amb persones desagradables -argument al tribunal.
per criticar el règim no cal tenir un telèfon xifrat per ser detectat, sinó mirar la història de disqus i altres merdes. I l'homosexualitat? Vegeu el meu punt sobre Heurek.
Hi ha eines que t'ajudaran a no estar tan exposat, però l'usuari normal no les utilitzarà (Eureka, Google, Amazon), la resta depèn de tu com vols estar exposat (publicacions a disqus, xichtokniha, etc. )
D'altra banda, Internet i la privadesa com a tal és una altra cosa, i és una altra cosa per a l'empresa crear una porta del darrere, que es pot fer mal, i ara no parlo d'autoritats, sinó de pràcticament tots (i que començarien a buscar-lo immediatament si sabessin que Apple l'ha fet). El fet que hi hagi X forats a cada sistema és una qüestió diferent, i si millor que l'FBI anés a gent de la comunitat JB i els demanés que desxifra el telèfon, probablement no seria gaire gran.
Vaig escriure "Revisió Polar A360" al motor de cerca i durant la setmana següent van aparèixer anuncis de rellotges intel·ligents i provadors d'esports al meu navegador. Llavors es va aturar perquè vaig escriure "estació meteorològica wifi" al cercador i endevineu què per a la setmana següent.
Ja veus, no hi ha privadesa a Internet, així que no entenc la histèria. La gent jura que vol entrar en el mòbil xifrat d'un terrorista (d'acord, és un precedent), però alhora comparteix feliçment fotos en un bloc de notes, aconsegueix targetes de descompte, etc. Vols privadesa? Amplieu la vostra pròpia línia de dues línies i ningú us escoltarà.
Per la teva experiència: un amic va demanar un llibre a Amazon per al seu sogre Everyone Poops (un llibre infantil) i endevineu què va rebre com a anunci contextual...
Si no estàs fent res malament, no hi ha cap motiu per centrar-te en tu? .. així que la propera vegada tindrem la contrasenya "noble treball"? No estàs fent res malament des del punt de vista de qui? diferents organitzacions tenen diferents opinions sobre què és i què no és dolent... i aquest és el camí cap a l'infern...
trist quan només et centres en una cosa al principi i ignores els altres arguments...
No veig cap motiu, ni tan sols un atac terrorista, per què el govern dels EUA hauria de tenir una porta del darrere als telèfons de tot el món i per excusar-ho dient que no hi ha llibertat és miope, perquè totes les regnes permeses acabaran amb ell. torna a nosaltres com un bumerang...
Si trobessin contactes d'altres musulmans pervertits amb idees afins o altres bastards en aquell iPhone desbloquejat, no m'importaria gens. S'ha de fer cas per cas. En aquest cas, definitivament activeu el desxifrat, en un altre cas, potser no. A qui estem protegint? Amics d'aquells assassins? Si algun d'ells torna a fer una festa, ho culparia a Apple. Hi ha 6 milions de càmeres de seguretat a Anglaterra, amb quina llibertat estem jugant aquí.
Si us importa que algú pugui piratejar el vostre telèfon en qualsevol moment, no cal que hi poseu una contrasenya, però a la majoria de la gent no li importa això.
s'ha de ser molt estúpid per escriure "En aquest cas s'ha de permetre el desxifrat, en un altre potser no." Després de tot, un cop creada aquesta possibilitat, serà difícil determinar qui la pot utilitzar i quan. És com donar les claus del teu pis als teus veïns, dir que no poden venir a tu sense el teu permís i que tu decideixes en funció de les seves intencions. I llavors et sorprendrà molt que algú t'hagués robat. És exactament el mateix despropòsit i em sorprèn que tot i que expliquen a l'article que un cop creïn la porta del darrere ja no la tindran control i no la podran apagar en absolut, encara hi haurà algun idiota que sortirà amb una merda total i encara se'n presumeix a la discussió
O com podríeu limitar quan i qui pot desxifrar el telèfon? És a dir, com ho vols tractar perquè el teu cap o la teva dona, per exemple, no ho puguin fer si cancel·les de fet la seguretat bàsica?
però l'article no tracta realment del fet que QUALSEVOL pugui piratejar el telèfon de qualsevol
Quines claus i eines creus que utilitzarà la teva dona o el cap de l'FBI? lol
i pel que fa a la seguretat de l'iPhone, s'ha comprovat i provat que la seguretat de les empremtes digitals es pot copiar fàcilment amb l'ajuda d'un escàner i una mica de química, de manera que qualsevol persona que aconsegueixi la teva empremta digital i una mica del telèfon hi arribarà. ... i això no t'importa? :]
No volia respondre a Kokot Krobot. M'alegro que almenys algú hagi entès el meu missatge. No parlava de cap manera del fet que l'FBI, la CIA, la DEA o la KGB haurien de rebre automàticament una eina de desxifrat universal d'Apple. El meu pensament era que funcionaria de la mateixa manera que, per exemple, aprovar escoltes telefòniques o aprovar una ordre d'escorcoll. El tribunal simplement decidirà sobre un dispositiu específic cas per cas. Si trobés prou raons per trencar la protecció, Apple la trencaria i lliuraria les dades a l'FBI. L'FBI no ho desxifraria ell mateix. El tribunal probablement aprovaria aquests assassins. Similar a un jutjat que aprova l'escorcoll i la confiscació de l'ordinador d'un pedòfil condemnat. Com veu això el Krobot? La confiscació de l'ordinador d'un pedòfil és un atac a la llibertat personal d'una persona normal? Jo dic que no, i si això ajuda a descobrir una xarxa de pedòfils, seré feliç. En cas contrari, entenc els arguments de Tim Cook. Recentment, l'anomenada protecció de dades personals s'ha convertit en un gran tema de relacions públiques. Android almenys s'ha posat al dia amb iOS. No hi ha res endarrerit en el cas dels vaixells insígnia, en termes de disseny hi ha telèfons molt més bonics entre els androides. Les aplicacions també estan a l'alçada. El problema de la privadesa és probablement l'última àrea on iOS pot tenir una mica de avantatge. Tot i que fins i tot el telèfon més segur del món no ajudarà a un usuari estúpid. Així que ho entenc.
Déu, i encara estem parlant del fet que algú està llepat totalment i no ha llegit l'article.
No us heu adonat del tot que l'únic motiu pel qual l'FBI no té les dades és perquè no pot, simplement no pot, ni tan sols la mateixa Apple pot obtenir les dades de l'iPhone. Tan bon punt creen aquesta opció (porta del darrere com en diuen a tot arreu), és realment impossible que l'FBI l'hagi de demanar a la mateixa Apple. O millor dit, per què ho demanaria quan ella mateixa pot desxifrar les dades, oi? Però m'alegro d'haver estat anomenat capoll, encara que la teva opinió es basa en la noció ingènua que tothom al món actua només en el millor interès. Apple ha deixat clar que entén aquest cas en concret, però no crearà una porta posterior que es pugui explotar fàcilment més endavant, d'això es tracta tota la defensa. Si aquest cas únic es pogués decidir sense afectar els altres iPhones, també hi estaria d'acord, però no és així com funciona realment la política de seguretat. O hi ha un forat o no n'hi ha.
Realment no tinc ni idea de quin tipus de món vius ni de quin tipus d'aprenent tens, però en aquests dies és realment impossible prohibir o impedir que les forces de seguretat utilitzin aquesta porta del darrere, encara que no estigui destinada oficialment a ells. Sobretot si els obliga ella mateixa.
La teva comparació amb un pedòfil és bastant coixa per les dues cames, l'FBI no necessita suplicar a ningú quan s'apodera d'un ordinador, independentment del fet que ningú estigui interessat a apoderar-se d'aquest iPhone, que ho faci l'FBI. Tanmateix, si creieu que està perfectament bé afegir una porta del darrere a tots els iPhones del món a causa d'un assassí, feu-hi front amb el vostre telèfon. Si voleu comparar-ho exactament, l'FBI hauria d'obligar MS a programar alguna cosa com un "restabliment de la contrasenya" a Win, que MS i les forces de seguretat podran utilitzar segons sigui necessari. Si creieu que el govern només ho farà servir en casos extrems, aquest també és el vostre problema, però l'experiència dels darrers anys parla clarament: el govern, i especialment el dels EUA, recull dades privades dels usuaris sense el seu coneixement, sense motiu i sense cap ordre judicial. Hi ha hagut prou d'aquests assumptes, independentment del fet que el propi govern dels EUA tingui una oficina que s'ocupa de la recollida de dades a temps complet.
I pel que fa a la impressió, probablement mireu molta televisió, perquè realment no és possible obtenir una impressió completa de bona qualitat i sense cap dany de cada got que toca la persona, això ja s'ha parlat moltes vegades.
I de nou apel·lo a la vostra formació tècnica, realment no és possible crear una manera de trencar la seguretat i després decidir qui pot i no utilitzar aquesta porta del darrere, sempre funcionarà amb decència, si la persona en qüestió seguirà aquesta recomanació. Ni tan sols he de recordar-vos l'impacte que tindria si un grup de pirates informàtics s'apodera d'aquesta porta del darrere. L'analogia amb un pany i clau és bastant precisa, o simplement no es pot saltar el pany o es crearà un camí oficial per al qual hauràs de tenir permís judicial i, a la nit, només pots esperar que el lladre no et permeti. obriu la porta i roba-la sense una ordre judicial.
Bé, McAfee els trencarà en 3 setmanes. Ho va oferir ell mateix i, si falla, es menjarà la sabata. Així que ja veurem.
es veu que encara no entens res, vol llegir i pensar
Suposo que hauré de llegir què va passar realment, però per què l'FBI no ho fa servir, cas tancat :-)
També pot dependre de qui tindrà més poder. Governs o corporacions electes?
Es tracta del fet que els governs volen tenir accés il·limitat a tot i que la "lluita contra el terrorisme" és només una coberta: que deixin de donar suport a les armes i de ficar-se constantment en alguna cosa i millorarà. Però el negoci més gran és la guerra controlada -i això s'ha de recolzar d'amagat per poder lluitar-hi "legalment" i alhora obtenir més informació- perquè avui en dia aquestes són més valuoses que l'or.
Això no vol dir que Apple sigui santa.
L'FBI, la CIA i altres agències han estat intentant trencar la seguretat de l'iPhone des dels seus inicis. L'FBI no tracta gens de dades d'un iPhone específic, sinó d'accés a iOS. Apple va proporcionar instruccions sobre com utilitzar les còpies de seguretat d'iCloud i obtenir dades de l'iPhone de l'atacant. Però això no s'adaptava a l'FBI, de manera que va reiniciar deliberadament la contrasenya d'iCloud, com va admetre. Ara no demana dades a Apple, sinó un nou firmware, o més aviat una versió especial d'iOS que no inclouria l'eliminació de dades després de 10 intents i altres mesures de seguretat.
Si l'FBI es tractés de salvar la vida de la gent com molts aquí diuen, faria servir còpies de seguretat d'iCloud i no restabliria la contrasenya. A més, els investigadors no amaguen el fet que tenen altres iPhones que els agradaria desbloquejar, per això el tribunal va ordenar a Apple que proporcionés el programari i no només obtingués les dades.