Ondrej Holzman Caixa proveïdor en fallida GT Advanced Technologies sapphire fa més d'un mes que funciona. Tot i que Apple va acordar amb el seu soci posar fi a la cooperació, finalment no va poder evitar la publicació d'acords clau que mostressin l'estil de les negociacions del gegant californian amb GTAT.
Una sèrie de detalls interessants sobre la col·laboració d'Apple amb GT Advanced Technologies van sorgir en un comunicat del COO de GTAT, Daniel Squiller, que Apple va afirmar que el danyaria si es fes públic. No obstant això, el jutge Henry Boroff es va mostrar inflexible i l'empresa californiana no va poder convèncer-lo del dany real.
Com a resultat, finalment es va publicar la declaració completa i no redactada de Squiller, que detallava per què GTAT va haver de presentar la protecció de fallida a principis d'octubre. Squiller va proporcionar al jutjat documents únics que descriuen els acords entre Apple i el proveïdor, dels quals el fabricant d'iPhone és tradicionalment molt protector. Squiller demostra amb aquests documents que el contracte celebrat era insostenible per a GTAT i afavoria significativament Apple. Finalment, tot va culminar amb la fallida de GTAT.
Squiller va revelar que Apple en realitat no va negociar, sinó que va dictar els termes que va obligar el representant de GTAT a acceptar. Els va dir que no perdessin el temps perquè Apple no negocia amb els seus proveïdors. GTAT va dubtar a acceptar els termes dictats, cosa que Apple va comentar dient que aquests són termes estàndard per als seus proveïdors i GTAT hauria de "posar-se els pantalons de nen gran i acceptar l'acord".
La majoria dels proveïdors d'Apple es troben a la Xina i els contractes són estrictament confidencials, per la qual cosa és impossible verificar si l'acord proposat per a GTAT era el mateix que alguns altres, però el fet que Apple estigui utilitzant el seu poder i la seva posició en gran mesura és pràcticament. indiscutible. Així ho confirmen també els detalls acabats de publicar del contracte amb GTAT. Segons el director d'operacions Squiller, Apple va traslladar tot el risc financer a GT Advanced amb el pas del temps, cosa que només va tenir un resultat: si la col·laboració funcionava, Apple guanyaria molts diners, si la col·laboració fracassava, com finalment va fer, GT Advanced. en particular l' allunyaria a la majoria .
Molta informació es va fer pública ja a finals d'octubre, quan va ser exposat part del testimoni de Squiller, i després que el jutge Boroff va anul·lar les objeccions d'Apple, ara coneixem la resta de documents presentats. En ells, Squiller descriu Apple com un negociador dur els terminis i expectatives del qual eren impossibles de complir.
Per exemple, al principi, Apple planejava comprar els forns de safir per a la pròpia producció de safir, però al final es va girar completament i va oferir a GTAT diferents termes: Apple prestaria diners a GTAT per comprar els mateixos forns de safir. Posteriorment, Apple va restringir GTAT de comerciar amb altres companyies tecnològiques, el propi fabricant de safirs no va poder interferir en els processos de producció sense el consentiment d'Apple, i GTAT també va haver de complir els terminis establerts pel gegant californian, sense haver de ser obligat posteriorment a retirar-los. safir fabricat.
Squiller va descriure les tàctiques de negociació d'Apple com una estratègia clàssica de "esquer i canvi", on presenten perspectives favorables al proveïdor, però la realitat és, en definitiva, diferent. Squiller va admetre que al final el contracte amb Apple va ser "desfavorable i fonamentalment unilateral". Això es demostra, per exemple, pel fet que, fins i tot si Apple al final no va prendre el safir de GTAT, el fabricant encara estava obligat a pagar els diners prestats. Al final, Apple ni tan sols va pagar l'última part del préstec no va enviar.
Però els representants de GT Advanced són definitivament els culpables, com va admetre el mateix Squiller. La mida i el protagonisme d'Apple van ser tan temptadors per a GTAT que el fabricant de safir finalment va acceptar termes molt desavantatges. Els rendiments potencials eren tan grans que GT Advanced va assumir un risc que finalment va resultar fatal.
Tanmateix, els detalls recentment publicats de la cooperació ja no tindran impacte en tot el cas. Apple amb GTAT a l'octubre va estar d'acord sobre una "resolució amistosa" en què GTAT pagaria el seu deute amb Apple durant els propers quatre anys, i finalment que la declaració pública de Squiller no canviaria l'acord original.
A l'octubre, GTAT va demanar que els documents ara públics romanguessin en secret perquè l'empresa s'enfrontava a una multa de 50 milions de dòlars per cada incompliment de la confidencialitat, que també formava part dels acords entre les dues empreses. Apple va respondre amb exasperació a l'extensa declaració d'Squirrel, dient que la majoria de la informació proporcionada definitivament no era necessària per fer-la pública per entendre la situació financera actual de GTAT.
Apple va dir en un comunicat que els documents de Squiller pretenen pintar Apple amb mala llum com a dictador i, a més de perjudicar l'empresa, també són falsos. Apple no tenia previst prendre el control i reclamar poder sobre els seus proveïdors, i la publicació dels detalls esmentats podria posar en perill les seves futures negociacions amb altres proveïdors.
No sé ben bé de què va aquest cas. GT simplement es va arriscar i el risc no va donar els seus fruits. Està clar que Apple no farà caritat. GT no hauria d'haver-lo signat si els riscos fossin realment tan grans.
totalment d'acord!
Es tracta del fet que els mitjans de comunicació no tenen molt sobre què escriure i, per tant, han de difuminar correctament cada esdeveniment.
Jo també ho trobo estrany.
És com si contractés un préstec, no el pogués tornar, i després em defensava dient que la senyora del carrer em deia que el posaria al darrere esquerre.
Crec que Apple es va exagerar i va actuar des d'una posició de força. Aquesta també serà una gran lliçó per a ells, ja que ara ha passat dels safirs a la palla
Encara que sigui cert que GTAT es va arriscar i en bona mesura ells mateixos en tenen la culpa, la qüestió és qui a més d'Apple va prestar diners a GTAT. Perquè si només sigui Apple, llavors puc arribar a tota l'empresa GTAT, però els acords entre Apple i els proveïdors ja s'han publicat i pot causar més dany a Apple del que guanyen amb una adquisició d'aquest tipus de GTAT.
És estrany que el cas d'aquest consell s'hagi resolt durant força temps tenint en compte l'estúpid que és en realitat. Apple va actuar des d'una posició de força, sí que ho va fer, però traduïm-ho a la vida normal:
Vinc al banc a demanar diners en préstec perquè vull comprar un cotxe. El banc em presta súper diners al 20% d'interès i assenteixo perquè estic en un estat on ningú més em prestarà. Al cap d'una estona em poso problemes amb la feina i per tant amb el pagament, primer m'emporten el cotxe i després, com és habitual a casa nostra, la caserna.
Com ja s'ha escrit, GTAT simplement es va arriscar i el risc no va donar els seus fruits. I si el contracte es va redactar d'una manera tan extremadament desfavorable, probablement paguen als advocats de l'empresa innecessàriament.
Al nostre país ningú s'atura en desenes, potser centenars de persones que van perdre el sostre per culpa d'un mal contracte i de la seva estupidesa.
Estàs devorant una cosa de la qual no tens ni idea. Si algun de vosaltres hagués assistit a una única reunió amb la direcció superior d'Apple, probablement us hauria desmaiat dels nervis. I si no dels nervis, sens dubte dels números. I si ni tan sols a partir d'aquests números, definitivament en el moment en què hauríeu de dir-los "gràcies, però no". Hola