Ondrej Holzman Fa un any semblava que Apple tenia problemes amb la protecció DRM a iTunes, però passa el contrari. Original decisió la cort d'apel·lacions ara ha estat revocada pel jutge Rogers, i Apple haurà d'enfrontar-se al tribunal als usuaris que diu que va "bloquejar" al seu sistema entre el 2006 i el 2009, impedint que es traslladi a un altre lloc. Els demandants demanen 350 milions de dòlars (7,6 milions de corones) a Apple com a compensació.
Els demandants, que són usuaris que van comprar iPods durant els anys esmentats, al·leguen que Apple els va restringir a causa del seu sistema FairPlay DRM i els va fer gairebé impossible canviar a competidors com Real Networks. Apple actualitzava constantment iTunes, assegurant-se que les cançons comprades a una botiga rival de Real Networks no es poguessin penjar als iPod. Segons els demandants, aquest hauria d'haver estat el motiu perquè Apple pogués cobrar més per la música a la seva pròpia botiga.
L'advocat d'Apple va dir anteriorment que els demandants "no tenien cap prova" per demostrar que Apple va perjudicar els clients a causa de FairPlay DRM, però els advocats dels demandants estan emetent milers de queixes d'usuaris enfadats als quals no els agradava que els seus iPods no reproduïssin les cançons obtingudes. fora d'iTunes.
Quan la jutge Yvonne Rogers va decidir la setmana passada que l'assumpte anirà a judici, la pilota està ara a la pista d'Apple. L'empresa de Califòrnia pot acordar amb el demandant extrajudicialment o afrontar fins a nou xifres de danys. Segons els demandants, Apple va guanyar desenes de milions de dòlars gràcies al DRM. El judici comença el 17 de novembre a Oakland, Califòrnia.
Fons del cas
Tot el cas gira al voltant del DRM (gestió de drets digitals) que Apple va aplicar originalment al seu contingut a iTunes. Això va fer impossible utilitzar-lo en altres productes que no fossin els propis, evitant així la còpia il·legal de música, però al mateix temps obligava els usuaris amb comptes d'iTunes a utilitzar només els seus propis iPods. Això és exactament el que no els agrada als demandants, que apunten que Apple va intentar aturar la competència de Real Networks que va sorgir l'any 2004.
Real Networks va idear una nova versió de RealPlayer, la seva pròpia versió d'una botiga en línia on venien música en el mateix format que l'iTunes d'Apple, perquè es pogués reproduir als iPods. Però a Apple no li va agradar, així que l'any 2004 va publicar una actualització per a iTunes que bloquejava el contingut de RealPlayer. Real Networks va respondre a això amb la seva pròpia actualització, però el nou iTunes 7.0 del 2006 va tornar a bloquejar el contingut de la competència.
Segons els demandants en el cas actual, és iTunes 7.0 el que infringeix les lleis antimonopoli, ja que suposadament els usuaris es van veure obligats a deixar d'escoltar completament les cançons comprades a la botiga Real Networks, o almenys convertir-les a un format lliure de DRM (p. gravant-lo en un CD i transferint-lo de nou a un ordinador). Els demandants diuen que això va "bloquejar" els usuaris a l'ecosistema d'iTunes i va augmentar el cost de la compra de música.
Tot i que Apple va contestar que Real Networks no es va tenir en compte a l'hora de fixar el preu de les cançons a iTunes i que tenien menys del tres per cent del mercat de la música en línia el 2007 quan es va llançar iTunes 7.0, el jutge Rogers encara va decidir que l'assumpte podria passar al tribunal. . El testimoni de Roger Noll, l'expert dels demandants de la Universitat de Stanford, va tenir un paper clau.
Tot i que Apple va intentar desacreditar el testimoni de Noll dient que la seva teoria de la sobrecàrrega no s'ajustava al model de preus uniformes d'Apple, Rogers va dir en la seva decisió que els preus reals no eren uniformes després de tot, i hi ha una qüestió de quins factors va tenir en compte Apple. quan es fixa el preu. Ara bé, la qüestió aquí no és si les opinions de Noll són correctes, sinó si compleixen les condicions per ser reconegudes com a prova, que segons el jutge fan. Rogers es va fer càrrec del cas de gairebé una dècada després de la jubilació de James Ware, que originalment va sentenciar a favor d'Apple. Aleshores, els demandants es van centrar específicament en la forma en què Real Networks va eludir la protecció d'Apple i el posterior contraatac de l'empresa d'Apple. Ara tindran una oportunitat als jutjats.
350 milions de dòlars no són 7,6 milions de corones ...... però és una llàstima
Apple vs UE: guanyi qui guanyi, perdem.
És possible eliminar comentaris incòmodes?
drm a blueray, el DVD és gairebé el mateix.
DVD i BluRay no van ser accions d'una empresa. En qualsevol cas, el DRM també hi ha bastant torpes, a més, almenys en el cas del DVD, està implementat còmicament estúpidament.
Per què hauria de vendre productes de forn d'una fleca competidora del costat de la meva fleca? El fet de tenir un ambient agradable, seients per als clients i un cafè amb brioixeria fresca no vol dir que "tanqui" els clients amb mi. Qualsevol pot fer-se gran en qualsevol moment. També hi tenen un rotllo habitual...
Em sembla que tot s'està provant a Apple, perquè se sap que té prou diners, i algunes persones poden treure'n alguna cosa.
Sóc vell, o realment no ho entenc. Culpo a Google de tenir "les seves pròpies condicions" per utilitzar els serveis ITS... A la UE no li agrada.
Apple va assegurar l'exclusivitat dels seus reproductors... a la competència no li agrada.
Algú em pot explicar què passa?
Per què no em queixo a les empreses d'automòbils que no encaixo les seves peces en cotxes de marques competidores? Ni tan sols posaré una estúpida vàlvula de competició al meu cotxe. Infiniti/Nissan (no) m'obliguen a comprar els seus i molt més cars. Hi ha marques en què ni tan sols pots canviar un cargol d'una roda sense la seva ajuda... però només hi sents i estàs d'acord quan compres un cotxe/servei.